Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №161/6928/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6928/26

Провадження № 3/161/2084/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «РС ВЕСТ ГРУП», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 74/03-20-04-04 від 13 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «РС ВЕСТ ГРУП», несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкових зобов?язань з податку на додану вартість, код платежу 14010100, задекларовані відповідно до поданих до Луцької ДПІ ГУ ДПС у Волинській області: уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість за листопад 2025 року реєстр. №9399051697 від 19 грудня 2025 року, термін сплати 30 грудня 2025 року, фактично погашено 20 січня 2026 року в сумі 40915 грн. (із запізненням на 21 календарний день). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про судове засідання 03 червня 2026 року, що була направлена ОСОБА_1 на зазначену у протоколі адресу місця проживання, повернулась на адресу суду без вручення.

Разом з тим, ОСОБА_1 знав про розгляд справи судом, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовим повідомленням про судове засідання на 30 квітня 2026 року, у якому наявний підпис про його отримання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення і наявність постанови про накладення адміністративного стягнення, яку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому неможливо встановити повторність вчинення даного правопорушення.

Водночас, до адміністративної справи додані матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 74/03-20-04-04 від 13 березня 2026 року; запрошення; квитанцію про доставку документів в Електронний кабінет; акт про результати камеральної перевірки №6019/03-20-04-04/43806471 від 13 березня 2026 року; акт про неявку від 13 березня 2026 року.

Будь-яких доказів повторності вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі щодо притягнення особи раніше до адміністративної відповідальності і за що зазначено: «дані відсутні».

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій