Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №161/256/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/256/26

Провадження № 1-кп/161/524/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 червня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025030580002877 від 25.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Адулія, Грузія, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітного сина, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , військово службовця Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержанта, раніше судимий:

- 31.08.2023 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 05.08.2025 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

-за ст. 186 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , о 16 годині 49 хвилин 24 листопада 2025 року, перебуваючи всередині приміщення магазину «Vodafone», що за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок №32А, діючи умисно, в період дії воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого у встановленому порядку, та який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, керуючись корисливим мотивом і метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із приміщення вищевказаного магазину, відкрито викрав мобільний телефон марки «MOTOROLA Moto», модель «G54» 8/256GB, без сім картки, зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-25/15480-ТВ становить 8 838 гривень, завдавши ТзОВ «Моджі» майнової шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначене в обвинувальному акті кримінальне правопорушення. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом постановлено не досліджувати інші докази по кримінальному провадженні, оскільки вони не оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.4 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується те, що останній раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин під час пробаційного нагляду, однак свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, завдані збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, представник потерпілого в своїй заяві на призначенні суворого покарання не наполягала, разом з тим, тяжких наслідків від вчиненого не настало, крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ст. 186 ч.4 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, та призначити покарання – у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.08.2025 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі (з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні пробаційного нагляду) і визначити остаточне покарання ОСОБА_5 до відбуття у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою – зашилити попередній до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 26 листопада 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в розмірі 1782.80 ( тисячу сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) гривень за проведення судових експертиз.

Речові докази –кросівки сірого кольору марки «Under Armor», що були поміщені до спец-пакету № PSP3410359, в`язану шапку чорного кольору марки « Columbia», що поміщена до спец-пакету № INZ 2039986 та куртку марки « Helly Hensen» зеленого кольору, що поміщена до спец-пакету № PSP 4027999, після проведених необхідних слідчих дій які поміщені в камеру зберігання речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області– повернути ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази– DVD-R диски із записами з камер відеоспостереження, що знаходяться всередині приміщення ломбарду ТзОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» що знаходиться за адресою м. Луцьк, пр-т. Соборності 4 за період часу з 17 год. 15 хв по 17 год. 30 хв 24.11.2025 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - DVD-R диски із записами з камер відеоспостереження, що знаходяться всередині приміщення магазину "Vodafon" що розташований за адресою м.Луцьк, вул.Кравчука, буд 32А за період часу з 16 год.45 хв. по17 год. 00хв. 24.11.2025 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази –картонну коробку з-під мобільного телефону марки « MOTOROLA Moto», модель «G54» 8/256 GB, без сім картки, зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , повернуті на відповідальне зберігання потерпілій – залишити останній за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: