Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №336/11718/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/11718/25 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.

Провадження №33/807/540/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кравченка О.П., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравченка О.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 27 листопада 2025 о 12 годині 00 хвилин в с. Таврійське, вул. Центральна, буд.21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кравченко О.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що він подав до суду клопотання про закриття провадження в справі з доказами невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, зокрема надав протокол відносно ОСОБА_2 , письмові пояснення очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , додаткові пояснення самого ОСОБА_1 та фотознімки з місця ДТП.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_5 були надані суду детальні пояснення стосовно обставин ДТП, які спростовують його вину у вчиненні правопорушення, а також було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які з`явилися до суду для дачі свідчень, однак судом було відмовлено в їх допиті.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вказує, що вищенаведені пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому перевозив вантаж - волонтерську допомогу вагою 800-850 кг та ОСОБА_3 у якості пасажира, 27.11.2025 року об 11:55 год. рухався по вулиці Центральній с. Таврійське у напряму вулиці Запорізької зі швидкістю близько 35 км/год. Покриття дороги, по якій він рухався, асфальтове, вологе після дощу, із нашаруванням бруду.

Наближаючись до перехрестя вулиць Центральна та Липнева, він бачив автомобіль «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на тому перехресті без руху наступним чином: передньою частиною вказаний транспортний засіб був направлений у попутному напрямку стосовно руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , але знаходився на краю проїзної частини другорядної вулиці - Липневої. У момент наближення його автомобілю до автомобілю «Geely», коли відстань між ними не перевищувала 10 метрів, водій автомобілю «Geely» не очікувано для нього почала рухатись. Судячи по напрямку та характеру руху її автомобілю, вона мала намір здійснити маневр розвороту та виїхала на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , під кутом 90 градусів відносно напрямку руху його автомобілю. ОСОБА_1 невідкладно застосував екстрене гальмування, напрямку руху не змінював, не встигаючи це зробити, але внаслідок малої відстані уникнути зіткнення автомобілів не зміг, оскільки від початку руху до моменту зіткнення минуло не більше 1 секунди. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобілю «Mersedes Sprinter» та передньою лівою частиною автомобіля «Geely».

Наголошує, що наведені пояснення надані ОСОБА_1 підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Отже вважає, що доказів того, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 порушено ПДР матеріали справи не містять.

Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її захисника – адвоката Шутака Ю.В. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справи за відсутністю ОСОБА_2 та адвоката Шутака Ю.В., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Кравченко О.П. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 стояв за проїзною частиною дороги, коли його транспортний засіб наблизився до автомобілю ОСОБА_2 , вона швидко увімкнула покажчик повороту та почала здійснювати розворот. Після дорожньої - транспортної пригоди ОСОБА_2 вибачилась, зазначила, що не побачила транспортний засіб «Mersedes Sprinter» під його керуванням, однак згодом її позиція змінилася. Просив задовольнити апеляційну скаргу свого захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання, суддя апеляційного суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525132 від 27 листопада 2025 року вбачається, що 27 листопада 2025 о 12 годині 00 хвилин в с. Таврійське, вул. Центральна, буд.21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Положеннями п. 12.1 ПДР України закріплено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя апеляційного суду не погоджується із висновком судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п. 12.1 ПДР України матеріалами справи не підтверджується.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що дорожньої – транспортна пригода відбулась під час здійснення ОСОБА_2 розвороту. (а.с 4,5).

З письмових пояснень ОСОБА_4 випливає, що вона стала свідком події як ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), рухалась зі сторони с. Юрківка з включеним лівим покажчиком повороту, а повернула праворуч. Анастасія почала рухатися далі і несподівано почала виїжджати та хотіла здійснити розворот на перехресті. Хлопець на Мерседесі Спринтер почав гальмувати, приблизно за 15 метрів машину почало сунути, ОСОБА_8 теж почала гальмувати і вдарила його в пасажирську сторону (а.с. 6).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень вбачається напрямок руху транспортних засобів «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце їх зіткнення, пошкодження транспортних засобів (а.с. 3).

Відомості, зафіксовані на схемі дорожньої-транспортної пригоди узгоджуються з відомостями, зафіксованими фотознімками події.

Отже, вищевказаними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 напрямку свого руху не змінював. Доказів порушення ним швидкісного режиму матеріалами справи не встановлено.

Натомість, безпечна дистанція та інтервал були зменшені внаслідок дій водія ОСОБА_2 , яка, увімкнувши лівий покажчик повороту, змінила напрямок руху праворуч, а потім несподівано розпочала маневр розвороту, чим створила небезпеку для руху «Mersedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_1 , що стало наслідком ДТП.

ОСОБА_1 як водій, не міг передбачити раптових намірів іншого учасника ДТП здійснити розворот, адже він вправі був розраховувати, що ОСОБА_2 буде дотримуватися правил дорожнього руху (п. 1.4 ПДР України) та перед виконанням цього маневру впевниться в безпеці його здійснення.

За вищенаведених обставин, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кравченка Олега Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Винести нову постанову апеляційного суду, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/11718/25