Додаткове рішення від 20 травня 2026 р. у справі №2-1264/11 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 2-1264/11

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Баняс Володимера Володимировича про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року ТОВ «Кей Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження і ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року залишено без змін.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Баняс В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення та поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з ТзОВ «Кей Колект» всі понесені відповідачем судові витрати, а саме: 8000 грн. за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №14/02/2025 від 14 лютого 2025 року та додаткової угоди №1 від 24.10.2025 р.

Оскільки, справу було розглянуто без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника, а про наявність постанови від 23.04.2026 р. у даній справі представнику заявника стало відомо лише 07 травня 2026 року, після отримання постанови через підсистему Електронний суд, у зв`язку з чим п`ятиденний строк, встановлений частиною 8 статті 14 ЦПК України пропущений заявником з поважних причин. І такий підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухваливши додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявник відповідно до ч.ч. 2,3,4 статті 137, ч 8 ст 141 ЦПК України надав договір про надання правової правничої допомоги від 14.02.2025 р. укладений між АОНВ «Траст Компані» і ОСОБА_2 . Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої правової допомоги №14/02/2025 від 14.02.2025 р. укладену 24.10.2025 р., акта приймання –передачі наданих послуг №1 Договору про надання правничої допомоги №14/02/2025 із врахуванням складністю справи та виконаних робіт адвокатом, часом витрачених адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг) обсягом наданих адвокатом послуг на виконання виконаних робіт, підлягають стягненню із ТзОВ «Кей Колект» на користь ОСОБА_1 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 137,141,270 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. за надання правової допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 червня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ