Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №141/185/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 141/185/26

Провадження № 33/801/549/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

встановив:

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладена адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 14 березня 2026 року приблизно о 20:00 год по вулиці Першотравнева в с. Чернявка Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та від проведення огляду у медичному закладі останній відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 07 травня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в протоколі вказано, що події відбувалися о 20 годині 10 хвилин, а сам протокол був складений о 22 годині 40 хвилин, поліцейські його не зупиняли, його на вимогу поліцейських до них привіз свідок ОСОБА_2 автомобілем, оскільки він був вдома і йому подзвонили, що його шукає поліція.

В нього дійсно був конфлікт в магазині і продавець сказала, що викличе поліцію, але він поїхав додому, сів з сусідом вечеряти і випив горілки, саме тому більше за кермо не сідав і його підвіз сусід.

Відеофіксація була зроблена через дві години після подій біля магазину, а тому вона не може бути доказом, що підтверджує вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на той час він не був водієм.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 615077 14 березня 2026 року приблизно о 20:00 год по вулиці Першотравнева в с. Чернявка Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та від проведення огляду у медичному закладі останній відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського (відео під назвою «export-i5afe») відео розпочинається як поліцейська перебуває в магазині та спілкується з ОСОБА_4 , яка викликала поліцейських та повідомила, що чоловік приїхав на автомобілі «Фольксваген пасат», маючи ознаки алкогольного сп`яніння, вчиняв хуліганські дії. Від даної жінки були відібрані письмові пояснення (на 00:18 відео).

На відео о 03:46 відео зафіксовано, як поліцейські перебувають на дорозі коло службового автомобіля де також перебуває чоловік, поліцейська звертається до нього та запитує чи він ОСОБА_1 , на що останній погоджується, поліцейська його попереджає, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація розмови та висуває йому вимогу показати документи, які засвідчують його особу, на що останній каже, що в нього їх немає (на 03:53 відео). Після цього, поліцейська висунула вимогу ОСОБА_1 присісти до службового автомобіля, той виконав дану вимогу. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що є повідомлення про те, що він керував транспортним засобом в с. Чернявка та запитав чи не буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився (на 05:20 відео), поліцейський запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомив, що він за кермом не знаходився (на 05:35 відео), на що поліцейський повідомив, що є виклик від громадянки ОСОБА_4 , яка повідомила, що він приїхав на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з села Плисків в село Чернявка до місцевого магазину. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він бажає надати пояснення з даного приводу чи надасть в суді, на що той відповів, що надасть пояснення в суді (на 06:20 відео). Через деякий час, поліцейський запитав чи транспортний засіб «Фольксваген Пасат» належить йому та чи він на ньому приїздив до магазину в с. Чернявка (на 08:51 відео), на що він відповів, що транспортний засіб не його. Пройшовши деякий час поліцейська зачитала ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення (на 22:23 відео), а також роз`яснила права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (на 25:40 відео), після чого ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення (на 26:04 відео).

На відео о 29:32 ОСОБА_4 повідомила, що бачила як ОСОБА_1 двічі приїздив на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Чернявка до магазину «8-а», був з ознаками алкогольного сп`яніння, від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому працівниками поліції було відібрано письмові пояснення від ОСОБА_4 по даній події.

На відео о 43:15 поліцейські відібрали письмові пояснення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які бачили, як ОСОБА_1 двічі приїздив в с. Чернявка до магазину «8-а» на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно.

- згідно пояснень ОСОБА_4 від 14.03.2026, вона пояснила, що є власницею магазину, розташованого по вул. Першотравнева в с. Чернявка Вінницького району Вінницької області та 14.03.2026 приблизно о 20:00 год нею було помічено водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушену координацію, не чітку мову та неадекватну поведінку. ОСОБА_4 зазначає, що вказаний чоловік мав прізвище « ОСОБА_7 » та він поводився грубо та виражався нецензурною лайкою в сторону підлітків, після чого нею було вирішено викликати працівників поліції, однак, коли ОСОБА_7 почув про виклик поліцейських, то поїхав у невідомому напрямку та приблизно через 30 хвилин знову приїхав до магазину (а.с. 7, 8);

- згідно пояснень ОСОБА_5 від 14.03.2026, він пояснив, що в цей день він перебував біля місцевого магазину та приблизно о 20:00 год до магазину під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій на ім`я ОСОБА_8 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме він мав запах алкоголю з порожнини рота, не чітку мову та агресивну поведінку, окрім того, почав чіплятися до людей. Надалі, сів у автомобіль та від`їхав та через деякий час знову приїхав та агресивно поводився, після чого ОСОБА_9 викликала працівників поліції, а коли Євгенію Загородньому стало відомо про виклик поліцейських, то він сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку (а.с. 8);

- згідно пояснень ОСОБА_6 від 14.03.2026, вона пояснила, що приблизно о 20:00 год вона разом із друзями перебували поблизу місцевого магазину «8-а», розташованого по вул. Першотравнева в с. Чернявка Вінницького району Вінницької області та ними було помічено водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння, чіплявся до її знайомих, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою щодо присутніх. Зі слів друзів ОСОБА_6 стало відомо, що чоловіка звати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розповіла, що бачила, як ОСОБА_8 сідав за кермо вищевказаного автомобіля й поїхав від магазину та через деякий час знову повернувся, потім ОСОБА_10 повідомив про виклик ОСОБА_4 працівників поліції та ОСОБА_8 сів у автомобіль та самостійно поїхав у невідомому ОСОБА_6 напрямку (а.с. 10).

Оцінивши наявні в справі докази, апеляційний суд зауважує наступне.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (пункт 1.10 ПДР України).

Той факт, що ОСОБА_1 близько 20 години 14 березня 2026 року керував транспортним засобом, ним не заперечується і це підтверджують свідки, пояснення яких наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять моменту зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 протокол складений зі слів свідків, які стверджували, що на їх думку він був в стані алкогольного сп`яніння.

Проте виявити наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія законом надано поліцейському як посадовій особі, який при цьому повинен діяти у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та з дотриманням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Показання свідків є їх суб`єктивним баченням ситуації і не можуть бути покладені в основу твердження про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і не можуть слугувати підставою для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки не зафіксовано належним чином, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, його спілкування з поліцейськими відбувалося більш як через дві години після заяви ОСОБА_11 про те, що він вчиняє хуліганські дії, вимога поліцейського до ОСОБА_1 як водія транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не може бути розцінена як правомірна, а ОСОБА_1 не зобов`язаний був проходити такий огляд.

При цьому апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 з самого початку спілкування з поліцейськими пояснював, що його привіз сусід, що він не керував транспортним засобом, що випив горілку після того як приїхав додому, поставив авто та сів вечеряти. Відтак його позиція є послідовною.

Отже, за встановлених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не надав належної оцінку усім доказам у їх сукупності та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд виснує, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення: постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року слід скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП: за відсутності події та складу адміністративного правопорушенням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета