Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №127/18/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/18/26

Провадження № 33/801/595/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.

Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 травня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року винесена у його відсутність. Зі змістом оскаржуваної постанови його адвокат ознайомився 04 березня 2026 року, що підтверджується заявою про видачу копії судового рішення. Вперше апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження було подано 13 березня 2026 року, тобто у межах десятиденного строку з моменту ознайомлення з текстом постанови. Однак постановами Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2026 року, 20 квітня 2026 року, 11 травня 2026 року та 27 травня 2026 року у поновленні строку було відмовлено. Суд апеляційної інстанції мотивував відмову тим, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) пов`язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення судового рішення, а заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку (зокрема безперервного стаціонарного лікування).

Вказував, що такий підхід є проявом надмірного формалізму та порушує його право на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пропуск строку, обчисленого з дня винесення постанови суду першої інстанції стався з поважних і незалежних від нього причин, зумовлених незадовільним станом здоров`я, неналежним повідомленням про час і місце розгляду справи та неотриманням копії судового рішення у встановлений законом строк. При цьому право на оскарження було реалізовано без зволікань – одразу після фактичного отримання тексту судового рішення захисником.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частинами першою, третьою статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення постанови 26 лютого 2026 року.

В матеріалах справи на аркуші 23 міститься супровідний лист № 127/18/26 про направлення копії оскаржуваної постанови на поштову адресу ОСОБА_1 , однак відомості про її вручення адресату відсутні.

Зі змістом постанови суду від 26 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк Я. В. ознайомився 04 березня 2026 року, про що свідчить відповідна заява про отримання копії постанови.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Очевидно, що підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо через відсутність будь-яких відомостей про мотиви постановленого судового рішення. Оскільки апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з моменту отримання копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження, то такий строк необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2026 року о 09 год 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк