Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №749/1039/24 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/1039/24

Номер провадження 1-кп/749/2/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024270370000093, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щорс (нині - Сновськ), Щорського (нині - Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно технічну освіту, не працюючого, не депутата, звільненого з військової служби за п.2 ч.1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючого постійний догляд батьків похилого віку, є особою з інвалідністю, раніше засудженого:

1) вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18.06.2002 за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

2) вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2002 за

ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п.п. 4, б, 12, 13 ст. 115, ст. 304, ст. 70 та ст. 71 КК України (в редакції 1960 року) до 16 років позбавлення волі із конфіскацією майна

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102 - ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі, Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, із 05 год. 30 хв., 14.05.2024, строком на 90 діб.

Поряд із цим, 20.05.2024, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілого, знаходячись біля приміщення «Торговий дім», за адресою: вул. Залізнична, буд. № 21, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із відкритої території велопарковки викрав велосипед марки «CrossBike Everest 24», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 545/24-24 від 23.05.2024, 7 145, 10 грн, належний ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю. Зазначив що заперечень та зауважень до обвинувального акту в нього немає, обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті викладені вірно. Вказав, що дійсно 20.05.2024 р. близько 19-00 години в м. Сновськ, по вул. Залізнична, 21, викрав велосипед, який належить ОСОБА_5 в чому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила, заяв, клопотань до суду не надсилала.

Враховуючи те, що учасники розгляду кримінального провадження не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи беззаперечне визнання вини ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України, з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння в ході судового розгляду повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, висновок органу пробації, дані про особу обвинуваченого, який є особою з інвалідністю першої групи (підгрупа «Б»), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, має на утриманні неповнолітню доньку та здійснює постійний догляд за батьками похилого віку, .

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку після вчинення злочину та соціальні зв`язки.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що хоча вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого не є такою, що виключає можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням відповідатиме принципам справедливості, індивідуалізації покарання та буде достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1135,92 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань від учасників процесу щодо обрання запобіжного заходу не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 100, 349, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України , та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки .

Відповідно до вимог ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи, у розмірі 1135 (однієї тисячі сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази:

-велосипед марки «CrossBike Everest 24» – залишити у власника ОСОБА_5 ;

-DVD-R диск MEDIA 4.7 GB , на якому відео файл 00007, та диск серійний номер CPDR47G-CSMWPO3-5001 13AA0114, на якому відео файл 0000 типу МР4 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок вручити учасникам провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1