Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №732/635/26 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/635/26

Провадження № 3/732/395/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справи, що надійшли з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2026 року до суду надійшли чотири справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин справи об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

У справі встановлено, що 13 квітня 2026 року о 08 год 54 хв, у м. Городня по вул. Захисників України, 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім цього, 15 квітня 2026 року о 18:31, у м. Городня по вул. Троїцькій, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 двічі порушив вимоги п. 2.1.а, 2.1.ґ Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справ, суддя дійшла наступного.

Згідно із п. 2.1а, та 2.1 ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Нормами ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факти вчинення ОСОБА_1 , інкримінованих йому адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 639431, ЕПР1 № 639437 від 13.04.2026 та серії ЕРП1 № 641799, ЕПР1 № 641811 від 15.04.2026, відеозаписами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя приймає до уваги той факт, що він є неповнолітньою особою, ніде не працює, самостійного заробітку не має, також те, що тяжкі наслідки вчинених правопорушень відсутні, відсутні дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість застосування до правопорушника положень статті 13 КУпАП.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись статтями 13, 24-1, 36, 268, 283 п. 2 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко