Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №740/1492/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 740/1492/26

Номер провадження 2/728/657/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

04 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2026 відповідно до ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.04.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 15.11.2023 №15/11/2023, укладеного з ТОВ «ІДЕЯ БАНК», набув право вимоги до Відповідачки на суму 59548.04 грн. за кредитним договором №Р29.300.70198, укладеним Відповідачкою з АТ «ІДЕЯ БАНК» 29.06.2016. Оскільки Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на суму 59548.04 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та поштові витрати в сумі 146.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 05.05.2026 вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 04.06.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.09.2016 між Відповідачкою та ПАТ «ІДЕЯ БАНК» укладено Кредитний договір №Р29.300.70198, згідно з яким Банк надає ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 19999.00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 30 місяців, із визначенням змінюваної процентної ставки – 15.5000% річних, зі сплатою плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 4.2000% від початкової суми кредиту згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Цим Договором позичальник доручає та дає розпорядження банку переказати в безготівковій формі кредитні кошти: 1) позичальнику в належній до виплати частині 16063.45 грн. за реквізитами ОТР-bank, 300528, 19390819, 29092000100133; 2) страховику в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок банку, що становить 3935.55 грн. одноразово до початку дії договору, згідно з умовами Договору добровільного страхування життя позичальника ПАТ «ІДЕЯ БАНК» від 29.09.2016 (а.с.4 зворотна сторона – 12).

Згідно з ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту та ордером-розпорядженням №2 про сплату страхового платежу від 29.09.2016, Відповідачці було перераховано кредитні кошти в сумі 16063.45 грн. та відраховано страховий платіж в сумі 3935.55 грн. (а.с.7 зворотна сторона).

15.11.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Позивачем був укладений Договір факторингу №15/11/23, за яким всі права вимоги клієнта за первинними договорами до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі укладених між клієнтом та боржниками первинних договорів і підтверджені документацією, а також інші права вимоги за кредитними договорами, за плату були відступлені Позивачу (а.с.14-21, 22).

Зокрема, відповідно до друкованого Реєстру боржників №1 від 15.11.2023 та довідки за заборгованістю боржника ОСОБА_1 , наданої Позивачем, ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором № Р29.300.70198 від 29.09.2016 на суму 59548.04 грн., яка складає 15275 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 23 коп. - заборгованості за основним боргом, 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять один) грн. 28 коп. - заборгованості за відсотками, 30641 (тридцять тисяч шістсот сорок один) грн. 53 коп. - заборгованості за комісіями (а.с.21 зворотна сторона, 26).

24.09.2024 Позивачем на адресу Відповідачки була надіслана досудова вимога про сплату заборгованості, якою Відповідачку повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №Р29.300.70198 та запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 59548.04 грн. (а.с.22 зворотна сторона, 23).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за основним боргом кредиту та за відсотками на загальну суму 28906.51 грн.

Що стосується позову в частині стягнення заборгованості за комісіями на суму 30641.53 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19, положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (п.1.12 Договору), суд встановив, що останній встановлено щомісячну плату за послуги обслуговування кредиту, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме заборгованість за комісіями в сумі 30641.53 грн., не підлягає стягненню з Відповідачки.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 28906.51 грн., тобто на 48.5%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1291.26 грн. та поштові витрати у сумі 70.81 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» заборгованість за Кредитним договором №Р29.300.70198 від 29.09.2016 на загальну суму 28906 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шість) грн. 51 коп., яка включає 15275 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 23 коп. - заборгованості за основним боргом, 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять один) грн. 28 коп. - заборгованості за відсотками.

У задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» 1291 (одна тисяча двісті дев`яносто один) грн. 26 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 70 (сімдесят) грн. 81 коп. у рахунок відшкодування поштових витрат.

Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення №35А, ідентифікаційний код юридичної особи – 42024152.

Відповідачка – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода