Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №728/1152/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1152/26

Номер провадження 3/728/494/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №945156 від 12.05.2026, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…12.05.2026 о 13:02 год. по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2 фізичного характеру а саме під час сварки нанесла тілесні ушкодження у області голови, чим спричинила тілесні ушкодження без видимих тілесних ушкоджень, медичної допомоги не потребує. В результаті чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Чим вчинила домашнє насильство фізичного характеру…».

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, які викладені у протоколі заперечила та запевнила, що домашнього насильства вона у відношенні ОСОБА_2 не вчиняла, між ними просто виникла суперечка.

Представник потерпілого – адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно виникла суперечка, однак шкода ОСОБА_2 ні фізичного, ні психологічного характеру спричинена не була, просив справу у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілого, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, викладення суті адміністративного правопорушення у протоколі є суперечливим і таким, з якого неможливо належним чином встановити обставини справи.

Зокрема, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 «…вчинила домашнє насильство фізичного характеру…», однак у результаті вчинення такого насильства, шкода була спричинена не фізичному, а «…психічному здоров`ю потерпілого…».

Також, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «…нанесла тілесні ушкодження у області голови, чим спричинила тілесні ушкодження без видимих тілесних ушкоджень…». З даного викладення суті адміністративного правопорушення взагалі не зрозуміло чи мали місце у потерпілого тілесні ушкодження, оскільки, як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 нанесла їх, спричинила їх, однак «без видимих тілесних ушкоджень».

Окрім того, обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, у даному випадку не доведено, що внаслідок дій ОСОБА_1 по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 була заподіяна шкода психічному чи фізичному здоров`ю останнього.

Зокрема, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив завдання ОСОБА_2 будь-якої шкоди з боку ОСОБА_1 12.05.2026.

З огляду на вищевикладені недоліки протоколу та пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.247, 276-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода