Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №607/10543/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 Справа №607/10543/26 Провадження №3/607/3347/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, із вищою освітою, торгового представника компанії «ТДК»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 о 18 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, рухалася зі швидкістю 72-74 км/год, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Микулинецька-Козацька, здійснила рух на червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення з транспортним засобом марки та моделі «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 б), 8.7.3. е) та 12.9. б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

03.06.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Струтинської Ю.М. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просила врахувати відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3. е) та 12.9. б) Правил дорожнього руху, зокрема доказів на підтвердження проїзду нею перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та наявності причинно-наслідкового зв`язку між її діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди. На думку захисника, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок здійснення водієм автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 на перехресті маневру повороту ліворуч з порушенням вимог пункту 13.4. Правил дорожнього руху щодо обов`язку дати дорогу транспортному засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Крім того, захисник просила врахувати, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12026211040000294 від 14.02.2026 стало саме здійснення водієм автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 на перехресті маневру повороту ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. За наведеного, захисник просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Струтинська Ю.М. в судове засідання не з`явилися, у поданому клопотанні захисник просила здійснювати розгляд вказаної справи без її та ОСОБА_1 участі.

За наведеного, та враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних матеріалів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Шуляр Б.О. подав до суду заяву про розгляд даної справи без його та потерпілого участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 2.3. б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог пункту 12.9. б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

За змістом пункту 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659725 від 07.05.2026, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3. е) та 12.9. б) Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду; протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2026 з долученими до нього план-схемою від 13.02.2026 та таблицею ілюстрацій;протоколі допиту ОСОБА_2 від 14.02.2026, згідно з яким останній повідомив, що 13.02.2026 близько 18 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , та виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя вулиць Микулинецька-Козацька в м. Тернопіль, пропустив усі автомобілі, які рухалася у зустрічному напрямку та після ввімкнення жовтого сигналу світлофора здійснив маневр повороту ліворуч, після чого побачив автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на вказане перехрестя на жовтий або червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення; протоколі допиту ОСОБА_1 від 16.02.2026, згідно з яким остання зазначила, що 13.02.2026 близько 18 год. 00 хв. вона, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Микулинецька в м. Тернопіль зі швидкістю приблизно 60 км/год та наближаючись до перехрестя вулиць Микулинецька-Козацька, виїхала на зелений сигнал світлофора на вказане перехрестя, після чого побачила автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення; протоколі допиту ОСОБА_3 від 16.02.2026, згідно з яким остання 13.02.2026 близько 18 год. 00 хв., перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який після виїзду на перехрестя вулиць Микулинецька-Козацька в м. Тернопіль зіткнувся з автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого здійснював маневр повороту ліворуч; висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/120-26/2005-ІТ від 03.03.2026, згідно з яким на момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) швидкість автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 складала 48 км/год, втім в період часу -5,0 … -1,0 с до моменту первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю в межах 74 … 72 км/год, а в період часу -1,0 … 0,0 с до моменту первинного контакту (зіткнення) швидкість автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 зменшувалася від значення 72 км/год до значення 48 км/год в процесі гальмування; висновку експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-26/2318-ФП від 11.03.2026 (з долученим до нього оптичним носієм інформації – DVD-R диском з відеозаписом із фіксацією ДТП), згідно з яким у відеозаписі: «дтп.mp4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16x 4.7GB 120min із наявним на ньому номером: «ZE5788-DVR-J47F4», на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 17:59:22 по 17:59:27, з моменту включення червоного сигналу зображеного світлофора для пішоходів (знаходиться найближче до об`єктиву пристрою запису в центральній частині кадру відеозапису з трьома секціями) до моменту зіткнення зображеного транспортного засобу «Volkswagen Golf» із зображеним транспортним засобом «Ford Focus», пройшов час в діапазоні: 4,47...4,85 с.; листом директора КП «Тернопільміськсвітло» ОСОБА_4 №39 від 17.02.2026 (з долученими до нього копіями циклограми та запису чорної скриньки), згідно з яким 13.02.2026 у період часу з 17 год. 59 хв по 18 год. 01 хв. світлофорний об`єкт на перехресті вулиць Микулинецька-Козацька в м. Тернопіль працював у штатному режимі, збоїв в роботі зафіксовано не було.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Доводи захисника, викладені у клопотанні, про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 13.02.2026 о 18 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, сталася лише внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у даній справі доказів, зокрема висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/120-26/2005-ІТ від 03.03.2026, згідно з яким в період часу від 5,0 до 1,0 секунди до моменту первинного контакту (зіткнення) автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю в межах 72–74 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, встановлену пунктом 12.4. Правил дорожнього руху, та свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.9. б) Правил дорожнього руху.

Твердження захисника про відсутність належних та допустимих доказів проїзду ОСОБА_1 перехрестя вулиць Микулинецька-Козацька в м. Тернопіль на заборонений червоний сигнал світлофора спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема матеріалами щодо режиму роботи світлофорного об`єкта, які в сукупності з іншими доказами підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

Посилання захисника на те, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12026211040000294 від 14.02.2026 стало здійснення водієм автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 на перехресті маневру повороту ліворуч також не свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зазначені відомості відображають лише обставини, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а відтак не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3 е) та 12.9 б) Правил дорожнього руху.

На переконання судді, дослідженими у даній справі доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3. е) та 12.9. б) Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та завданням механічних пошкоджень транспортним засобам.

При цьому суддя зазначає, що предметом розгляду даної справи є встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в межах обставин, викладених у складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення, тоді як надання під час розгляду даної справи правової оцінки діям інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, щодо яких протокол про адміністративне правопорушення не складався, суперечитиме вимогам закону.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення 13.02.2026 о 18 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька водієм ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3. е) та 12.9. б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі також не встановлено.

Приймаючи рішення у справі також враховую, що постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Матлаха С.А. від 26.03.2026кримінальне провадження №12026211040000294 від 14.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням викладеного, строк накладення адміністративного стягнення, визначений положеннями ст. 38 КУпАП, який у даному випадку закінчується через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, яка має на утриманні двох малолітніх дітей та щодо якої відсутні відомості у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, в тому числі за порушення вимог Правил дорожнього руху, ступінь вини, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є більш суворим у порівнянні з адміністративним стягненням у виді штрафу, у вказаному випадку достатніх підстав не убачається.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяІ. М. Царук