Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №592/8500/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8500/26

Провадження № 3/592/1476/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 о 09 год. 00 хв. в м. Суми, вул.Магістратська, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Данила Галицького при виїзді на головну дорогу по вулиці Магістратська не надав перевагу в русі, який рухався по головній дорозі, а саме транспортному засобу Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.2.3 «б» та п.16.11 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Осмоловський В.А. в суді заперечував частково факт вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, вказуючи, що виїжджаючи на головну дорогу, він виконав вимоги знаку "Стоп" і почав рух, але на великій швидкості по зустрічній смузі, на перехресті, на пішохідному переході здійснював обгін водій автомобіля Nissan Qashqai,що і призвело до зіткнення.

У суді власник іншого автомобіля та водій ОСОБА_2 свою вину визнав також частково. Зазначив, що при виїзді на зустрічну смугу жодного транспортного засобу не було. П. 13.3. ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Під час здійснення обгону вказаний пункт ПДР був дотриманий, зіткнення відбулось не через відсутність дотримання безпечного інтервалу. Транспортний засіб, який рухався попереду нього мав швидкість близько 30 км/год. До перехрестя було близько 100 метрів. Обгін він розпочав здійснювати до перехрестя. При цьому, він як водій розраховував, що його прискорення вистачить для здійснення обгону та вчасного завершення обгону. Однак, для завершення обгону до перехрестя йому не вистачило зовсім трохи, близько 5 метрів. Крім того, він здійснював обгін упевнившись у тому, що будь-яких транспортних засобів або інших перешкод немає. Але, з другорядної дороги на головну дорогу виїхав автомбіль, таким чином не надав йому перевагу у русі, тому відбулося зіткнення .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665516 від 14.05.2026 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а також відеозапис з відеореєстратору, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.1.4)

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 і в саме в діях даного водія автомобіля суддя встановлює наявність або відсутність порушень правил ПДР, зокрема п.2.3 «б» та п.16.11.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665516 від 14.05.2026 (а.с.1); схемою місця ДТП до протоколу (а.с.3); фотокопіями (а.с.6-7) на яких зафіксовані пошкодження на автомобілях, а також наданим та дослідженим у суді відеозаписом із транспортного засобу Nissan Qashqai.

Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ