Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №592/8501/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8501/26

Провадження № 3/592/1477/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 о 09 год. 00 хв. в м. Суми, вул.Магістратська, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону іншого транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від інших транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив п.2.3 «б» та п.14.2 «в», п.13.3, п.14.6 «а» ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він рухаючись по вул. Магістратська за транспортним засобом Chery, пропустивши всі транспортні засоби на зустрічній смузі, переконавшись, що жодних перешкод для здійснення обгону немає, увімкнув лівий поворотник і через декілька секунд почав здійснювати обгін. Починаючи здійснювати обгін, транспортний засіб Skoda Kodiaq навіть не знаходився на другорядній дорозі. Після того, як він пішов на обгін, перебуваючи на полосі зустрічної смуги, через декілька секунд із другорядної дороги зліва відносно нього, ігноруючи вимоги знаку «STOP», тобто не здійснивши обов`язкової повної зупинки, не переконавшись у безпечному проїзді, не надавши дороги транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, водій транспортного засобу Skoda Kodiaq виїхав йому «в лоба», при цьому взагалі не натискаючи гальма перед зіткненням. Водій транспортного засобу Skoda Kodiaq мав безліч можливостей для уникнення ДТП, зокрема виконати базові правила при перетині перехрестя, подивитися вліво та вправо, взяти менший радіус при виїзді, що б надало йому достатній інтервал для проїзду, або хоча б натиснути гальма, щоб надало йому хоча б технічну можливість уникнути ДТП. Коли він побачив, що на нього виїхав транспортний засіб Skoda Kodiaq, який виїхав посеред дороги, наскільки це можливо він взяв праворуч щоб уникнути ДТП. Однак, між транспортним засобом Skoda Kodiaq та Chery фактично не залишилось інтервалу для безпечного проїзду, тим самим водій транспортного засобу Skoda Kodiaq фактично не залишив йому будь-яких можливостей уникнути ДТП. Після ДТП, водійка, яка керувала транспортним засобом Chery зупинилася, вийшла із автомобіля та запитала чи не зіткнулися автомобілі, що підтверджує критичні можливості щодо ухилення від ДТП (вказану водійку не встановлено та не допитано). Повернутися на праву полосу у нього не було можливості, оскільки він майже завершив обгін, однак з правої сторони ще перебувала частина транспортного засобу Chery. Оскільки він був на прискоренні для здійснення обгону, здійснити термінову зупинку технічної можливості не було. Тобто, уникнути ДТП з його боку жодної технічної можливості не було. При цьому, зіткнення створив саме водій транспортного засобу Skoda Kodiaq, який завдав удару в його транспортний засіб, натомість він намагався всіма можливостями уникнути ДТП, ухиляючись від удару праворуч, що підтверджується пошкодженнями транспортного засобу. Найсильніший удар прийшов у бік лівого крила його автомобіля, і в подальшому по дотичній у бік зменшення шкоди до заднього правого крила (сильна вм`ятина на передньому лівому крилі, менша вм`ятина на передній лівій дверці, пошкодження фарби на задній лівій дверці, і невеликі пошкодження фарби на лівому задньому крилі). При цьому, у своїх поясненнях водій транспортного засобу Skoda Kodiaq ОСОБА_2 зазначив, що зупинився перед знаком «STOP» та пересвідчився перед виїздом на головну дорогу, а водій транспортного засобу Nissan Qashqai почав обгін на пішохідному переході та вдарив авто лівою стороною. Такі пояснення ОСОБА_2 є очевидно неправдивими, які повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи, в тому числі відеозаписом із відеореєстратора. Однак, варто зазначити що саме ці пояснення стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, який базується на фіктивних даних. Працівники патрульної поліції ставлять йому у провину порушення те, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не переконався що смуга зустрічного руху вільна від інших транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що призвело до зіткнення, чим порушено п. 2.3.б., 14.2.В., 13.3, 14.6.а. ПДР (набір пунктів ПДР, які не мають зв`язку один між одним). П. 2.3.б. ПДР зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При цьому, яким саме чином ним було порушено вказаний пункт ПДР не зрозуміло. Що саме йому ставиться у провину за вказаним пунктом він не розуміє, тому пояснити з даних обставин нічого. П. 14.2.В. ПДР - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Вказане порушення у даній справі взагалі немає місця, що спростосується матеріалами справи, в тому числі відеозаписом. При виїзді на зустрічну смугу жодного транспортного засобу не було. П. 13.3. ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Під час здійснення обгону вказаний пункт ПДР був дотриманий, зіткнення відбулось не через відсутність дотримання безпечного інтервалу. Знову не зрозуміло, що працівники поліції мають на увазі при обвинуваченні його у порушенні вказаного пункту ПДР і в чому воно проявилось. П. 14.6.а. - обгін заборонено на перехресті. Вважає, що вказане порушення у даному випадку могло мати місце. Водночас, транспортний засіб, який рухався перед ним мав швидкість близько 30 км/год. До перехрестя було близько 100 метрів. Обгін він розпочав здійснювати до перехрестя. При цьому, він як водій розраховував, що його прискорення вистачить для здійснення обгону та вчасного завершення обгону. Однак, для завершення обгону до перехрестя йому не вистачило зовсім трохи, близько 5 метрів. Крім того, він здійснював обгін упевнившись у тому, що будь-яких транспортних засобів або інших перешкод немає. Це порушення не є причиною зіткнення транспортних засобів та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку.

Представник водія іншого автомобіля ОСОБА_2 – адвокат Осмоловський В.А. в суді заперечував частково факт вини ОСОБА_2 в суді заперечував частково факт вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, вказуючи, що виїжджаючи на головну дорогу, він виконав вимоги знаку "Стоп" і почав рух, але на великій швидкості по зустрічній смузі, на перехресті, на пішохідному переході здійснював обгін водій автомобіля Nissan Qashqai,що і призвело до зіткнення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665503 від 14.05.2026 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а також відеозапис з відеореєстратору, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.1.4)

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.14.2 «в» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.14.6 «а» ПДР України, обгін заборонено: на перехресті.

Так, до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 і в саме в діях даного водія автомобіля суддя встановлює наявність або відсутність порушень правил ПДР, зокрема п.2.3 «б» та п.14.2 «в», п.13.3, п.14.6 «а».

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665503 від 14.05.2026 (а.с.1); схемою місця ДТП до протоколу (а.с.3); фотокопіями (а.с.6-7) на яких зафіксовані пошкодження на автомобілях, а також наданим та дослідженим у суді відеозаписом із транспортного засобу Nissan Qashqai.

Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ