Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №459/1539/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/1539/26 Провадження № 3/459/453/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2026 о 22:10 год. в м. Шептицькому, по просп. Шевченка, керував транспортним засобом марки "Hyundai Terracan", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 12.04.2026 о 19:06 год. в м. Шептицькому, по вул. Б. Хмельницького, 26, керував транспортним засобом марки "Hyundai Terracan", д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року не маючи право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 12.04.2026 о 19:06 год в м. Шептицькому, по вул. Б. Хмельницького, 26, керував транспортним засобом марки "Hyundai Terracan", д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 13.04.2026 о 05:42 годв м. Шептицькому, по вул. Б. Хмельницького, 26, керував транспортним засобом марки "Hyundai Terracan", д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 13.04.2026 о 05:42 год в м. Шептицькому, по вул. Б. Хмельницького, 26, керував транспортним засобом марки "Hyundai Terracan", д.н.з. НОМЕР_2 без повторно протягом року не маючи право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судові засідання 14.05.2026, 01.06.2026 не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина порушника повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№636529 від 09.04.2026, ЕПР1 №638853 від 12.04.2026, серії ЕПР1 №638841 від 12.04.2026, серії ЕПР1 №639390 від 13.04.2026, серії ЕПР1 №639396 від 13.04.2026, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

- чеком алкотестера «Drager Alkotest 6820 ARТА-0180» від 09.04.2026, згідно з якого результат тесту становить 0,55% проміле алкоголю;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 09.04.2026, де ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2026, в якому в графі «з результатом згоден» відмовився;

- рапортом інспектора ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.04.2026 про обставини події;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6998406 від 09.04.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 3400 грн за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 12.04.2026, де ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2026, в якому в графі «з результатом згоден» від підпису відмовився;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 13.04.2026, де ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- рапортом інспектора ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 13.04.2026 про обставини події;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 15.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 09.04.2026 за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 14.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 15.04.2026, згідно якої інформація щодо володіння ОСОБА_1 транспортного засобу відсутня.

- відеозаписами з оптичних дисків, на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

При цьому у вказаному пункті постанови Пленуму також вказано, що призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Водночас, з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

А ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, хоч з адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не отримував на території України посвідчення водія на право керування транспортними засобами, однак враховуючи вказане вище, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський