Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №280/1796/23 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року

м. Київ

справа №280/1796/23

касаційне провадження № К/990/33159/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Білак С.В.; судді: Юрко І.В., Чабаненко С.В.)

у справі № 280/1796/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксіон Трейд» (далі - ТОВ «Люксіон Трейд», позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач, податковий орган, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 09 березня 2023 року № 8398829/42963724, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20 жовтня 2022 року № 1.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 липня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Люксіон Трейд» задовольнив, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року скасував, адміністративний позов задовольнив.

Суд апеляційної інстанції визнав протиправним і скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 09 березня 2023 року № 8398829/42963724 та зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20 жовтня 2022 року № 1 датою її фактичного подання.

Ухвалами Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року та від 30 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ГУ ДПС у Львівській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року.

ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови цього суду від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви контролюючий орган зазначив, що наявність істотних для справи обставин, які не були встановлені судом апеляційної інстанції та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, підтверджується листом Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області від 03 червня 2025 року № 21452/5. За змістом заяви, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023000420000059 від 08 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, фігурантом якого є ТОВ «Люксіон Трейд». Контролюючий орган посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність реального руху коштів між ТОВ «Люксіон Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальність «Нерідон» (далі - ТОВ «Нерідон»), а отже невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу від 17 жовтня 2022 року № 1710/1-2022 на суму 310 000 000,00 грн свідчить про нереальність господарської операції, яка стала підставою для складання податкової накладної від 20 жовтня 2022 року № 1.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 липня 2025 року відмовив ГУ ДПС у Львівській області в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Апеляційний суд також зазначив, що правомірність рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтована тими підставами, які зазначені у такому рішенні. Натомість під час зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації контролюючий орган не зазначав підстав, на які посилається у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із таким рішенням апеляційного суду, ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Люксіон Трейд».

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 361, 369 КАС України. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до розгляду заяви та неправильно застосував положення статті 361 КАС України щодо критеріїв нововиявлених обставин. Також контролюючий орган зазначає, що справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення для органу податкового контролю з огляду на суму господарської операції - 310 000 000,00 грн, суму податку на додану вартість - 51 666 666,67 грн та потребу наповнення Державного бюджету України в умовах воєнного стану. Крім того, у касаційній скарзі податковий орган покликається на те, що ТОВ «Люксіон Трейд» не було власником цілісного майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Чумаки, вул. Садова, буд. 3А, а тому право власності на такий комплекс не могло перейти до ТОВ «Нерідон» на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2022 року № 1710/1-2022. Як доказ таких обставин, відповідач зазначає лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 листопада 2024 року № 4521/7/04-36-05-03-07 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 25 серпня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Оцінка Верховного Суду.

Предметом касаційного перегляду є ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, постановлена за результатами розгляду заяви ГУ ДПС у Львівській області про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Отже, у цьому касаційному провадженні Верховний Суд перевіряє не правильність вирішення первісного спору про реєстрацію податкової накладної від 20 жовтня 2022 року № 1, а правильність висновку апеляційного суду щодо відсутності підстав для перегляду постанови від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

За частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частина шоста статті 361 КАС передбачає, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Аналіз указаних норм свідчить, що нововиявлена обставина - це не новий доказ, не нове джерело інформації та не інше обґрунтування вже заявленої правової позиції сторони, а юридичний факт, який існував на час розгляду справи, не був встановлений судом, не був і не міг бути відомий особі, яка звертається із заявою, та є істотним для правильного вирішення спору.

Усі ці ознаки мають існувати одночасно. Відсутність хоча б однієї з них виключає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У цій справі ГУ ДПС у Львівській області обґрунтувало заяву про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами листом Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області від 03 червня 2025 року № 21452/5, у якому, за твердженням відповідача, відображено відомості, отримані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023000420000059 від 08 листопада 2023 року, про відсутність реального руху коштів між ТОВ «Люксіон Трейд» та ТОВ «Нерідон».

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені заявником обставини не відповідають критеріям нововиявлених у розумінні статті 361 КАС України.

Насамперед лист Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області від 03 червня 2025 року № 21452/5 є новим документом, який з`явився після ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року. Сам собою такий лист не є юридичним фактом, який існував на час первісного розгляду справи та об`єктивно не міг бути відомий заявнику.

Відомості, викладені у листі органу досудового розслідування, відображають позицію або проміжні результати досудового розслідування. Водночас вони не є остаточним встановленням факту нереальності господарської операції у належному процесуальному порядку.

Якщо заявник пов`язує підстави перегляду судового рішення з обставинами, установленими у кримінальному провадженні, застосовним є спеціальний припис пункту 2 частини другої статті 361 КАС України. За цією нормою значення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має саме встановлення відповідних обставин вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Натомість матеріали цієї справи не свідчать, що контролюючий орган посилався на вирок суду або ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили і якими встановлено фальшивість доказів чи інші обставини, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Тому сам факт здійснення досудового розслідування та отримання листа органу досудового розслідування не може бути прирівняний до нововиявленої обставини у розумінні статті 361 КАС України.

Крім того, довід про відсутність реального руху коштів між ТОВ «Люксіон Трейд» та ТОВ «Нерідон» стосується обставин виконання договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2022 року № 1710/1-2022 та реальності господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну від 20 жовтня 2022 року № 1.

Однак питанню оплати за цим договором і документального підтвердження господарської операції вже надавалася оцінка під час первісного судового розгляду. Зокрема, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, надавав оцінку пункту 2.4 договору щодо обов`язку покупця сплатити не менше 25 відсотків вартості об`єкта та зазначав про ненадання доказів виконання відповідної умови договору.

Отже, наведені заявником відомості не є такими, що об`єктивно не могли бути відомі контролюючому органу на час первісного розгляду справи. За умови наявності сумнівів щодо реальності господарської операції, руху коштів або виконання умов договору контролюючий орган мав можливість з`ясовувати ці обставини під час адміністративного розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, а також під час первісного судового розгляду справи.

Неповне з`ясування суб`єктом владних повноважень фактичних обставин під час прийняття адміністративного акта або неподання ним відповідних доказів під час судового розгляду не може бути компенсоване процедурою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд також враховує предмет первісного спору.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року було вирішено спір щодо правомірності рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 09 березня 2023 року № 8398829/42963724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20 жовтня 2022 року № 1.

Як установлено судами та підтверджується матеріалами справи, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у спірному рішенні контролюючий орган зазначив надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації до рішення було наведено загальне посилання на первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, складські документи, розрахункові документи та/або банківські виписки.

Водночас у рішенні комісії від 09 березня 2023 року № 8398829/42963724 не було зазначено як підставу відмови в реєстрації податкової накладної відсутність реального руху коштів між ТОВ «Люксіон Трейд» та ТОВ «Нерідон», наявність кримінального провадження або встановлення органом досудового розслідування нереальності господарської операції.

У справах про оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень суд перевіряє його правомірність виходячи з тих фактичних і юридичних підстав, які були покладені самим суб`єктом владних повноважень в основу такого акта на час його прийняття.

Суб`єкт владних повноважень не може після завершення судового розгляду та набрання судовим рішенням законної сили доповнювати власний адміністративний акт новими мотивами і підставами, яких цей акт не містив, та домагатися повторного розгляду справи під виглядом перегляду за нововиявленими обставинами.

Протилежний підхід суперечив би як змісту статті 361 КАС України, так і принципу правової визначеності, який передбачає повагу до остаточності судового рішення.

Доводи відповідача про значний суспільний інтерес, значну суму господарської операції та можливі втрати Державного бюджету України не спростовують правильності висновку суду апеляційної інстанції.

Публічний інтерес у належному адмініструванні податків є безумовно важливим. Однак він не змінює процесуальних критеріїв перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прямо визначених статтею 361 КАС України, та не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку діяти своєчасно, послідовно, обґрунтовано і в межах встановленої законом процедури.

Верховний Суд також звертає увагу, що значна частина доводів касаційної скарги не кореспондує змісту заяви, за наслідками розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу від 07 липня 2025 року.

Так, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року постановлена за результатами розгляду заяви, у якій контролюючий орган посилався на лист Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області від 03 червня 2025 року № 21452/5 та відомості про відсутність реального руху коштів між ТОВ «Люксіон Трейд» та ТОВ «Нерідон».

Натомість у касаційній скарзі відповідач, обґрунтовуючи неправильність застосування статті 361 КАС України, значною мірою посилається на інші обставини - відсутність у ТОВ «Люксіон Трейд» права власності на цілісний майновий комплекс, лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 листопада 2024 року № 4521/7/04-36-05-03-07 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Такі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, покладених в основу ухвали від 07 липня 2025 року, оскільки виходять за межі тих обставин, які були предметом розгляду в межах відповідної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому частина шоста статті 361 КАС України прямо забороняє суду під час перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відтак касаційна скарга фактично спрямована не на спростування висновків апеляційного суду щодо неналежності листа Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області від 03 червня 2025 року № 21452/5 як підстави для перегляду постанови від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, а на повторне порушення питання про правильність вирішення первісного спору та надання нової оцінки реальності господарської операції.

Таке використання процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є несумісним із її правовою природою.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є додатковим судовим оскарженням та не може використовуватися як спосіб повторного розгляду спору після набрання судовим рішенням законної сили лише з підстав незгоди сторони з остаточним судовим рішенням або з метою подання нових доказів щодо обставин, які могли бути встановлені раніше.

Щодо додаткових пояснень ГУ ДПС у Львівській області, поданих 05 листопада 2025 року, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У поданих додаткових поясненнях контролюючий орган посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у справі № 911/859/25, яким задоволено позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2022 року № 1710/1-2022, укладеного між ТОВ «Люксіон Трейд» та ТОВ «Нерідон».

Водночас наведені у додаткових поясненнях обставини не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали від 07 липня 2025 року, оскільки відповідне рішення господарського суду ухвалене після постановлення цієї ухвали. Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на час ухвалення оскаржуваного судового рішення та на підставі встановлених цим судом фактичних обставин.

Крім того, станом на час касаційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у справі № 911/859/25 не набрало законної сили, а тому не може розглядатися як остаточне судове встановлення обставин, на які посилається контролюючий орган.

Отже, додаткові пояснення ГУ ДПС у Львівській області фактично містять нове обґрунтування необхідності перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, однак не спростовують правильності висновку апеляційного суду про те, що обставини, наведені у заяві, розглянутій 07 липня 2025 року, не відповідають критеріям статті 361 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та/або апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року є правильною по суті, а доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді Р. Ф. Ханова

В. П. Юрченко