Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №120/5289/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року

м. Київ

справа №120/5289/25

адміністративне провадження № К/990/10425/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 120/5289/25,

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Шидловського В.Б., суддів: Капустинського М.М., Сапальової Т.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати (07.03.2025).

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 позов задоволено.

3. Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 відмовлено ВЧ НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №120/5289/25 залишено без руху. Установлено відповідачу строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у п`ять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.

5. 04.11.2025 до суду апеляційної інстанції від ВЧ НОМЕР_1 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 задоволено клопотання ВЧ НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено такий строк на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

7. 13.11.2025 до суду апеляційної інстанції від ВЧ НОМЕР_1 надійшло повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 відмовлено ВЧ НОМЕР_1 у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №120/5289/25 повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. 10.02.2026 відповідач повторно звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. До апеляційної скарги долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що першу апеляційну скаргу було подано своєчасно, проте вона була повернута через відсутність коштів для сплати судового збору. Відповідач указує на наявність права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №120/5289/25 залишено без руху. Установлено відповідачу строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

11. На виконання вимог ухвали у встановлений строк відповідачем до апеляційного суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою стало несвоєчасне фінансування. Протягом цього часу військова частина вживала заходів для усунення недоліку, що унеможливлював подання скарги. Як тільки на рахунки військової частини надійшли відповідні кошти, апеляційна скарга була подана повторно.

12. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 визнано неповажними наведені ВЧ НОМЕР_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №120/5289/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

13. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнав неповажними.

14. Суд апеляційної інстанції зазначив, що хоч повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою, проте строки на апеляційне оскарження не можуть бути поновленими автоматично. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

15. 09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга ВЧ НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026.

16. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

17. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, адже судом апеляційної інстанції не взято до уваги доводи відповідача про те, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, проте ухвалою суду її залишено без руху через несплату судового збору, хоча ВЧ НОМЕР_1 попередньо зверталася із заявами про продовження процесуального строку для усунення недоліків скарги, з одночасним наданням підтверджувальних документів вжиття відповідальними посадовими особами відповідача усіх можливих заходів щодо отримання фінансування від вищого командування на оплату судового збору.

18. Скаржник указує, що, згідно з довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 10.02.2026 №1106/163/3/81/пс, у період з 30.09.2025 по 28.01.2026 на рахунках військової частини були відсутні бюджетні асигнування та кошти, необхідні для сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 120/5289/25. Відсутність фінансування унеможливлювала виконання процесуального обов`язку щодо сплати судового збору та, відповідно, належне оформлення апеляційної скарги. Юридичною групою подано рапорт, фінансово-економічною службою здійснено запити на отримання коштів для сплати судового збору. Лише 29.01.2026 на рахунок ВЧ НОМЕР_1 надійшли кошти, що дало можливість здійснити оплату судового збору, необхідного для оформлення та повторного подання апеляційних скарг, у тому числі у цій справі.

19. Також скаржник покликається на постанову Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 520/30207/23, в якій суд касаційної інстанції визнав поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, скасував ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та направив справу для продовження розгляду.

20. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям: Желєзному І.В., Мельник-Томенко Ж.М.

21. Ухвалою Суду від 17.03.2026 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026, здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду 03.06.2026 № 624/0/78-26, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Радишевська О.Р., судді: Соколов В.М., Мельник-Томенко Ж.М.

23. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

24. Суд витребував електронні матеріали справи №120/5289/25 з Центральної бази даних.

ІІІ. Джерела права

25. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

26. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

27. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

28. Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

29. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

30. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

31. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

32. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

33. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.

34. Згідно з частиною першою статті 121, частиною третьою статті 295 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

35. Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку.

36. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

37. Іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

38. У постановах від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, від 07.09.2023 у справі №120/3679/22 Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулося в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуто станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

39. Перевіряючи, чи відповідало повторне звернення відповідача з апеляційною скаргою вказаним критеріям, Судом з`ясовано, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 розглянуто в порядку письмового провадження.

40. Відповідно до довідки про доставку електронного листа таке рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 01.10.2025.

41. Апеляційну скаргу на зазначене судове рішення відповідачем подано через підсистему «Електронний суд» 27.10.2025.

42. Першу апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків, які полягали у відсутності доказів сплати судового збору, було повернуто ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025.

43. Копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 20.11.2025.

44. Ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 відповідачем не оскаржується, а тому вона не є предметом оцінки у цьому касаційному провадженні.

45. Повторно апеляційну скаргу відповідачем подано через підсистему «Електронний суд» 10.02.2026, тобто більше ніж через два місяці після повернення первісної апеляційної скарги.

46. До апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_1 вже було додано платіжне доручення про сплату судового збору.

47. Судом з`ясовано, що, як повернення первісної апеляційної скарги, так і тривала затримка з поданням повторної апеляційної скарги була пов`язана з відсутністю коштів на сплату судового збору та / або організаційними труднощами, пов`язаними з виділенням / перерозподілом бюджетних коштів для сплати судового збору.

48. З цього приводу Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 28.04.2021 у справі №640/3393/19, від 21.09.2023 у справі №160/15387/22, від 09.11.2023 у справі №560/11237/22 і від 20.11.2023 у справі №120/18501/21-а, акцентував увагу на тому, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

49. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципів належного врядування і адміністрування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, установлених нею ж.

50. Таким чином, відсутність у кошторисах суб`єктів владних повноважень коштів на оплату судового збору, організаційні труднощі, пов`язані з необхідністю переміщення коштів в межах рахунків відповідних розпорядників, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

51. З урахуванням викладеного Суд не погоджується з аргументами касаційної скарги про те, що ВЧ НОМЕР_1 з повторною апеляційною скаргою звернулася в розумний строк, уживши всіх можливих заходів з метою усунення недоліків первісно повернутої апеляційної скарги.

52. Отже, наведені скаржником обставини не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

53. Також Суд не бере до уваги покликання відповідача на постанову Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 520/30207/23, оскільки зазначена постанова не містить висновків щодо застосування норм права, а зроблені в ній висновки щодо наявності підстав для поновлення суб`єкту владних повноважень строку апеляційного оскарження ґрунтувалися на оцінці обставин у їхній сукупності, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тій конкретній справі.

54. За таких обставин Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

55. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

57. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

58. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

59. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

60. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року залишити без змін.

61. Судові витрати не розподіляються.

62. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов