Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №933/734/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/526/26

Справа № 933/734/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575687 від 02.05.2026 року, - 02.05.2026 року о 14:45 год. в с. Олександрівка Краматорського району Дон. обл. по вул. Центральна 112, ОСОБА_1 керував авто Nissan н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, млява мова, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився. Від керування тз водій усунутий. Правопорушення вчинено особою, яка протягом року піддавалась адмін. стягненню за аналогічне правопорушення, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.27), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575687 від 02.05.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575687 від 02.05.2026 року містить відомості про те, що 02.05.2026 року о 14:45 год. в с. Олександрівка Краматорського району Дон. обл. по вул. Центральна 112, ОСОБА_1 керував авто Nissan н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, млява мова, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився. Від керування тз водій усунутий. Правопорушення вчинено особою, яка протягом року піддавалась адмін. стягненню за аналогічне правопорушення, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

В графі пояснення, зазначено: "Пояснення дав на відео".

Посвідчення водія не вилучалось.

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

02.05.2026 року о 15:00 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

02.05.2026 року 14:45 год., на ОСОБА_1 виписано направлення до Олександрівської СЛ, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, бліда шкіра обличчя, млява мова (а.с.5).

ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.8-10).

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.03.2003 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 02.05.2025 року по 02.05.2026 року притягувався:

18.12.2025 року Голосіївським районним судом м. Києва, прийняте рішення - штраф 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік;

19.12.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 130 КУпАП, прийняте рішення - штраф 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 30.12.2025 року;

03.02.2026 року Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 130 КУпАП, прийняте рішення - штраф 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 14.02.2026 року (а.с.11-19).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з "3" файлів:

- файл "0000000_48002020260502144247_0012.MP4" містить відомості, про те, як на перехресті, автомобіль розвертається, та паркується біля поліцейських. Поліцейський підходить до водія, зазначає, що водій не пристебнутий ременем безпеки, і просить надати документи. Поліцейський зазначає, що у них виникла підозра, що він може перебувати під впливом наркотичних речовин, і запитує чи щось вживав, на що водій відповідає, що колись курив коноплю. Поліцейський запитує – «проїхать до мед. закладу Ваша згода? для перевірки», на що водій відповідає відмовляюсь, не хочу. Поліцейський пояснює, що за відмову відносно водія буде складено протокол за ст. 130 за відмову. Зачитує права. Зазначає, що водія буде відсторонено від керування. Складають документи.

- файл "0000000_48002020260502145749_0013.MP4" містить відомості про складання матеріалів.

- файл "0000000_48002020260502152749_0015.MP4" містить відомості про підписання документів, водій зі слів поліцейського робить запис "Пояснення дав на відео".

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.12 розд.2 Інструкції)

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, млява мова, неприродна блідість обличчя.

Як вбачається з наданого відеозапису, поліцейський не оголосив водієві жодної ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі - "звужені зіниці ока, млява мова, неприродна блідість обличчя".

Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм зазначив, що - в ході бесіди у них виникла підозра, що він може перебувати під впливом наркотичних речовин, що не відповідає ознакам, які зазначені у протоколі, та визначеним в пункті 4 розділу I Інструкції.

Підозра, про яку зазначив поліцейський, це його суб`єктивна думка, яка нічим не підкріплена і відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 не може слугувати підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, та у поліцейського є підстави для направлення його для проходження огляду.

Жодних тестів з водієм, як то застосування світла, тощо поліцейським не проводилось.

З огляду на зазначене, суддя дійшов до висновку, що поліцейським введено в оману водія, щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, а зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння - "звужені зіниці ока, млява мова, неприродна блідість обличчя", є формальними, надуманими та вписані до протоколу по факту відмови водія від проходження огляду.

За вимогами п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), -огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначені у протоколі ознаки «звужені зіниці ока, млява мова», не передбачені вимогами п.3-4 Інструкції.

Досліджений відеозапис містить відомості, що поліцейський звертається до водія не з вимогою, а з запитанням: «проїхать до мед. закладу Ваша згода? для перевірки, на що водій відповідає відмовляюсь, не хочу».

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

На порушення вимог п. 2.5 ПДР, поліцейський жодного разу не звертався до водія з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя позбавлений можливості самостійно встановлювати ознаки адміністративного правопорушення та змінювати суть адміністративного правопорушення на користь сторони обвинувачення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.