Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №716/504/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/504/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області, в особі головуючої судді Шевчук Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124, 122-4, 130 ч.4 КупАП України.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 623558 від 25.03.2026 року - 25.03.2026 року о 00:00, в с.Ржавинці по вулиці Ольги Степанової, 27, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркований на території домогосподарства, що знаходиться за адресою с.Ржавинці, вулиця Ольги Степанової, 27.

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 623562 від 25.03.2026 року - 25.03.2026 року о 00:00, в с.Ржавинці по вулиці Ольги Степанової, 27, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623575 від 25.03.2026 року, о 00 год 00 хв за адресою: с.Ржавинці по вул.Ольги Степанової 27, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 та після ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820. Результат – 1,08 проміле.

Своїми діями порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з`явилася адвокат Зборовська Х.В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Зборовська Х.В. надала пояснення аналогічні викладеному в запереченні, яке долучене до матеріалів адміністративної справи.

Щодо порушень передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП вказала, що дані факти ОСОБА_1 не оспорюються, ДТП сталася внаслідок того, що при розвороті в нього зісковзнула нога зі педалі щеплення, а в поліцію не телефонував, бо мав намір вирішити всі питання з власником автомобілю на наступний день, оскільки пошкодження транспортного засобу були незначними.

Крім того зазначила, що відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану " алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що для наявності складу адміністративного правопорушення органом, який склав протокол, повинні бути беззаперечно доведені такі обов`язкові елементи: факт дорожньо-транспортної пригоди; участь особи у ДТП як водія; факт вживання алкоголю; факт вживання алкоголю саме ПІСЛЯ ДТП; факт того, що вживання відбулося ДО проведення огляду; наявність безперервного причинно-часового зв`язку між ДТП, поведінкою особи та оглядом; відсутність будь-яких сумнівів щодо моменту вживання алкоголю.

Однак у даній справі жоден із ключових елементів складу правопорушення належними доказами не підтверджений. Водночас матеріали справи не містять: жодного свідка факту вживання алкоголю після ДТП; жодного пояснення очевидців; безперервної відеофіксації; доказів перебування ОСОБА_1 , під контролем поліції з моменту ДТП; доказів того, що алкоголь був вжитий саме одразу після ДТТЇ; доказів того, що стан сп`яніння існував під час керування транспортним засобом, Більше того, у самому протоколі прямо зазначено: «свідки не залучались» отже, висновки працівників поліції грунтуються виключно на припущеннях, що є неприпустимим,

Крім цього, вказала, що з протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода мала місце об 00:00 год., тоді як працівники поліції прибули до ОСОБА_1 додому близько 10:00 год., тобто через значний проміжок часу близько 10 годин після події, про що свідчить час складання протоколу, а також час на доданому до матеріалів справи відеозаписі. Працівниками поліції інкримінується вживання алкоголю після ДТП до проведення огляду на стан сп`яніння.

Однак жодного належного доказу того, що алкоголь було вжито безпосередньо після ДТП, матеріали справи не містять. У матеріалах справи відсутні: будь-які свідки факту вживання алкоголю після. ДТП; пояснення осіб, які безпосередньо бачили таке вживання; безперервна відеофіксація події; докази перебування ОСОБА_1 під постійним контролем працівників поліції з моменту ДТП до моменту огляду.

Крім цього, вказала, що із долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , неодноразово пояснював працівникам поліції, що на момент вчинення ДТП перебував у тверезому стані та алкогольних напоїв не вживав. Алкоголь було вжито ним лише близько 07:30 год., тобто майже через 8 годин після ДТП.

Разом з тим, в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи ОСОБА_1 , зазначив, що керував транспортним засобом, під час здійснення маневру, а саме розвороту, у нього злетіла нога з щеплення та відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем. Під час зіткнення з автомобілем був тверезим.

В поліцію не телефонував, бо думав, що все вирішиться. Після чого, поїхав додому. 25.03.2026 року близько 07 год.30 хв. вживав спиртні напої.

Зазначені пояснення органом поліції належним чином не перевірялися та не спростовувалися. У даному випадку органом поліції не доведено обов`язкові елементи складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: не доведено момент вживання алкоголю; не доведено причинно часовий зв`язок між ДТП та вживанням алкоголю; не доведено, що алкоголь був вжитий саме одразу після ДТП; відсутні належні та допустимі докази вини

Вважала, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.4 ст. 130 КУпАП та додані до нього докази є неналежними, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Зборовську Х.В. та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях останнього, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім цього, ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623558 від 25.03.2026 року з підписом ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623562 від 25.03.2026 року з підписом ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623575 від 25.03.2026 року з підписом ОСОБА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, 25.03.2026 року о 07.15 хв. Вона вийшла на вулицю і побачила що її автомобіль марки «ВАЗ», який припаркований на подвір`ї, «опинився біля входу будинку», в дворі будинку вона знайшла знак марки «Фольваген» та номерний знак « НОМЕР_1 ».

- письмовими поясненням ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив, що вночі, в дворі будинку №27 по вул.О.Степанової, скоїв ДТП, залишив місце ДТП та вранці, вдома, біля 07-30 год. вживав спиртні напої («…пів бутилки коньяку та 2-3 бутилки пива,,);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме з використанням приладу «Драгер», який показав позитивний результат – 1,08 %;

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» від 25.03.2025 року (09 година 26 хвилин), рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі склав 1,08 проміле,

- направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 25.03.2026 року;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Слід також зазначити, що з переглянутих відеозаписів та досліджених матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

При цьому, з переглянутих відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 вказує поліцейським, що він дійсно був учасником ДТП, після чого залишив місце події, а будучи вже вдома вранці випив алкоголю, тобто водій усвідомлюючи, що він причетний до ДТП, після його скоєння без будь-якого примусу, добровільно вживав алкоголь.

Необхідно відмітити, що незнання водієм ПДР України не звільняє його від відповідальності за їх вчинення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника належить стягнути з судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП та ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок в дохід держави.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевчук Р.М.