Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №646/5494/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/5494/26

№ провадження 3/646/1088/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654108 від 01.05.2026 ОСОБА_1 01.05.2026 о 03:12 год. за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 154 керував транспортним засобом «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 ARJL-0313», відповідно до якого результат огляду позитивний - 1,79 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 2 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, за якими присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654108 від 01.05.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.05.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.05.2026, довідкою про повторність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, чеком газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 ARJL-0313» з результатом 1,59 проміле від 01.05.2026, копією постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 11.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протрезвіння та зникнення ознак сп`яніння, рапортами інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кругового А., дисками з адміністративних матеріалів.

Протокол про адміністративні правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння, вчинене особою, повторно протягом року.

Відповідно до довідок ВАП УПП в Харківській області автомобіль «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водночас суд вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору - 3 місяці.

Суддя А.О. Шиховцова