Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №635/1604/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1604/25

Провадження № 1-кп/635/716/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000038 від 13.01.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.06.2024 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.111-1 КК України до 10 років позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Суд вважає доведеним, що 12.01.2025 близько 19:00 години ОСОБА_4 знаходився в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де спільно з мешканцем вказаного будинку ОСОБА_6 , та громадянином ОСОБА_7 вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявив відсутність свого мобільного телефону, який на той час випадково впав у нього на підлогу, але не зважаючи на це, він помилково звинуватив ОСОБА_6 у його крадіжці, після чого між вказаними особами почалася сварка. В ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті сформованих під час сварки неприязних відносин, раптово виник злочинний прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , та бажаючи настання цих наслідків, з метою реалізації своєї злочинної цілі і бажання, для досягнення суспільно небезпечного результату у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , наблизився до останнього, та вже в діях проявляючи свої вольові ознаки злочинного умислу, наніс один удар кулаком лівої руки в область голови потерпілого, а саме в область проекції його правої щоки правої скроні. Що надалі надало ОСОБА_4 можливість дістатися руками до шиї ОСОБА_6 , якого він схопив лівою рукою по попередній поверхні шиї, з переходом пальців лівої руки на бокову поверхню шиї по правій боковій її поверхні, а пальці правої кісті руки обхватили ліву бокову поверхню шиї. Схвативши ОСОБА_6 таким чином за шию, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , став здавлювати його горло та перекривати таким чином доступ повітря у легені потерпілого.

Але останній став вивертатися, чим намагався протистояти діям ОСОБА_4 , який в свою чергу, з метою зламати його правомірний опір, шляхом заподіяння болі, та довести свій злочинний умисел до бажаного ним результату, вкусив його зубами за ліву вушну раковину, що спричинило потерпілому відповідну біль та дефект мочки вуха у вигляді відкритої рани, з якої почалася рясна кровотеча, що в якійсь мірі зупинило опір ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, чітко передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а саме настання смерті ОСОБА_6 , та бажаючи позбавити його життя, він, не зменшуючи темпу та динаміки своїх злочинних дій, усвідомивши, що тільки удушення потерпілого може не призвести до бажаного йому результату, а саме смерті ОСОБА_6 , він, продовжуючи своєю лівою рукою здавлювати шию потерпілого, схопив у праву руку молоток, який находився поряд з місцем події, призначаючи цей предмет як знаряддя вбивства. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи молоток в правій руці, діючи цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень не сумісних із життям ОСОБА_6 , молотком, який має значну вражаючу здатність, а саме його металевою частиною з усього розмаху, із прикладанням значної фізичної сили став неодноразово наносити цим знаряддям злочину прицільні удари у життєво важливу ділянку тіла потерпілого, локалізуючи свої удари в область голови, а саме в лобну ділянку ліворуч, ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_6 , посередині від зовнішнього кута лівого ока та лівою вушною раковиною, на межі лобної та лівої скроневої ділянки його голови, встигнувши нанести таким чином три удари молотком.

Під час цього побиття, ОСОБА_6 , не маючи можливості та сили протистояти злочинним діям нападника, зміг в усній формі звернутися за допомогою до присутнього при цьому громадянина ОСОБА_7 , який перебував на місці події, і останній також розуміючи для себе реальну загрозу для життя ОСОБА_6 , втрутився в злочинні дії ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_7 , застосовуючи свою фізичну силу, зміг відірвати ліву руку від шиї потерпілого, чим припинив акт удушення ОСОБА_6 , та зупинив праву руку ОСОБА_4 в той час, коли він намагався продовжити з метою позбавлення життя ОСОБА_6 наносити наступні смертельні удари молотком в область голови потерпілого. Після чого ОСОБА_7 , утримуючи ОСОБА_4 , шляхом його захвату, відволік його в коридор, де ОСОБА_4 під час боротьби з ОСОБА_7 , випустив з рук молоток, і таким чином був позбавлений знаряддя злочину, після чого його було виштовхнуто на вулицю, а вхідні двері були за ним заперті. Що в своїй сукупності позбавило ОСОБА_4 можливості продовжити нанесення смертельних ударів ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 , який тільки завдяки втручанню сторонньої особи вже був позбавлений знаряддя злочину, був вже також позбавлений можливості повернутися до місця знаходження ОСОБА_6 , і він був вимушений покинути місце події. Але при цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи всю небезпечність для життя нанесених ним ударів молотком в область голови потерпілого, не вжив ніяких заходів для надання потерпілому негайної допомоги зі своєї сторони, а також нічого не зробив для повідомлення про стан здоров`я ОСОБА_6 лікарям швидкої медичної допомоги або працівникам правоохоронних органів.

Тобто ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 не за власною ініціативою, а з причин, які не залежали від його волі, а саме в результаті опору його умисним діям самого потерпілого, та в силу докладеним зусиллям ОСОБА_7 , який фактично, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_4 , зміг зупинити його злочинні дії, лишивши його знаряддя злочину та лишивши можливості доступу до тіла потерпілого.

При цьому ОСОБА_6 під час скоєного відносно нього ОСОБА_4 незакінченого замаху на вбивство, яке було вчинено шляхом удушення потерпілого, нанесенням йому ударів руками та молотком в область голови, згідно з висновків судово-медичних експертиз № 12-14/6-НВ/24 від 14.01.2025; № 09-92/2025 від 15.01.2025; № 09-145/2025 від 27.01.2025 та № 09-144/2025 від 27.01.2025 було спричинено наступні тілесні ушкодження: синці на спинці носу, на нижній повіці лівого ока, в лівій скроневій ділянці, на правій боковій поверхні шиї, поверхневі забиті рани на лівому скаті носу, на переніссі із переходом в лобну ділянку голови, у зовнішнього краю лівої брові, на межі лобної ділянки ліворуч та лівої скроневої ділянки, забиті рани на лівій боковій поверхні шиї та в лівій скроневій ділянці голови, садно на правій щоці, укушена рана на лівій вушній раковині, що спричинила дефект мочки вуха.

Ці ушкодження утворилися від багаторазової травматичної дії тупих твердів предметів: синці за механізмом удар чи удар-здавлення, садна за механізмом тертя-ковзання, забиті рани (у тому числі й поверхні забиті рани) від тупих твердих предметів із обмеженою контактною поверхнею яким міг бути молоток, який було вилучено з місця події, за механізмом удар чи удар-здавлення.

Укушена рана утворилася від тупих твердів предметів із обмеженою контактною поверхнею та вираженим ребром за механізмом здавлення та елементом ривка, що могло бути під час укусу.

Встановлені у ОСОБА_6 забита рана на лівій боковій поверхні шиї та в лівій скроневій ділянці голови, укушена рана на лівій вушній раковині, що спричинило дефет мочки вуха – належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.

Встановлені у ОСОБА_6 садно, синці та поверхневі забиті рани на носі, на переноссі із переходом в лобну ділянку голови, у зовнішнього краю лівої брові, на межі лобної ділянки ліворуч та лівої скроневої ділянки – викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав. Зазначив, що зустрів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на улиці, вони стали разом розпивати спиртні напої, а потім на запрошення ОСОБА_8 він і ОСОБА_10 пішли до останнього додому. Вдома вони продовжили розпивати спиртні напої, під час розпивання яких ОСОБА_8 почав щось говорити про те, що зараз почнеться бійка і ударив його зліва по оку і зубам. В свою чергу він кинувся на ОСОБА_8 , вони почали боротися, він схватив останнього за горло та вкусив за вухо, хотів застосувати прийном удушення і вирубити, ОСОБА_8 відбивався, ОСОБА_10 не втручався. Потім вони вирішили випити мирову, він достав телефон, положив його на стіл посередині, включив музику. Потім ОСОБА_8 почав провокації і став ображати його. ОСОБА_11 скінчилася і він став збиратися додому і побачив, що немає телефону, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 сказали, що вони телефон не брали. Він почав вимагати віддати телефон по доброму, ОСОБА_8 піднявся з дивана на нього, він не пам`ятає чи встиг його ударити ОСОБА_8 . В свою чергу він кілька разів ударив останнього кулаком, молотком не бив, міг ударити пивною кружкою, яка стояла на столі. Потім ОСОБА_10 сказав, що знайшов його телефон і віддав йому побитий телефон, він його забрав і пішов додому самостійно, ОСОБА_10 його не відтягував від потерпілого. У нього з ОСОБА_8 неприязнені відносини і раніше виникали конфлікти і бійки, а тому вважає, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 його обмовили, свідченням ОСОБА_10 вірити не можна, так як вони з ОСОБА_8 родичі. Бійки уникнути не було можливим, оскільки він не міг залишити телефон і повинен був за нього битися.

Незважаючи на фактичне невизнання своєї вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він ішов з роботи і зустрів ОСОБА_4 , з яким вони розпили на місці спиртні напої, а потім пішли до нього додому. У нього дома в гостях перебував його брат ОСОБА_12 . Вони разом стали випивати спиртні напої, потім брат ліг відпочивати на диван. П`яний ОСОБА_13 почав його ображати і обзивати і вимагати у нього свій телефон. ОСОБА_13 схопив його за шию, повалив на диван, сказав, що уб`є, і став душити, потім ударив кулаком, вкусив за мочку вуха. Він став пручатися, тоді ОСОБА_13 схопив молоток, який лежав на дивані, і наніс йому удари молотком у скроню, по голові, він пам`ятає два удари. Він покликав на допомогу брата, який відтягнув ОСОБА_4 від нього, після чого він відключився. Якщо б не брат, то ОСОБА_13 його б убив. Вважає, що його врятувало те, що він був у шапці. Вранці, коли він прийшов до тями, пішов до племінника щоб помитися. Племінник викликав швидку допомогу, де йому обробили рани, потім приїхав слідчий;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_4 випивали на кухні на дивані вдома у ОСОБА_8 . Вони напилися, він не пам`ятає як почався конфлікт, пам`ятає, що за телефон, він вийшов на вулицю і почув як його кличе на допомогу брат. Коли зайшов, то побачив, що ОСОБА_6 лежить на спині, весь побитий, а ОСОБА_4 з молотком у руці знаходиться на ньому зверху і наносить удари. Він відтягнув ОСОБА_4 від брата і виштовхнув з будинку, молоток ОСОБА_13 кинув біля дверей, де обвинувачений взяв молоток він не знає;

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події 13.01.2025 в період часу з 15:16 до 16:57 годин, згідно якого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , було виявлено зліва від входу до вітальні на підлозі молоток з дерев`яною рукояткою та металевою основою, у кімнаті спальні №1 на дивані виявлений фрагмент тканини білого, чорного та блакитного кольорів в клітинку з нашаруванням речовини бурого кольору, шапку чоловічу чорного кольору в білу смужку з нашаруванням речовини бурого кольору, килим, з якого був зроблений виріз, з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлено за диваном полімерний пакет зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, за пакетом пластиковий стілець синього кольору, на якому виявлені сліди речовини бурого кольору, з якого було зроблено змив, напроти дивану на столі виявлено 3 прозорих пластикових стаканчика (одноразових) та одну скляну рюмку. Вказані об`єкти були вилучені в ході огляду;

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13.01.2025 в період часу з 17:40 до 18:37 годин, за місцем мешкання ОСОБА_4 , згідно якого під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено і вилучено зі шафи в спальні куртку «AUDSA expedition» синьо-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну кофту сірого кольору зі смужкою червоно-білого кольору ТМ «АСМ» зі слідами речовини бурого кольору;

- даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2025 року, ОСОБА_4 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено куртку чоловічу темно-синього кольору з срібними вставками, мобільний телефон ТМ Zte blade V50 Vita, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з чохлом;

- висновком експерта №12-14/5-НВ/24 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 13.01.2025 року, згідно підсумків якої у ОСОБА_4 виявлено синець у лівій периорбітальній ділянці, синець на правій скроневій ділянці голови, синець з травматичним набряком м`яких тканин на лівій кисті, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, механізмом спричинення – удар, можливо способом та в період часу, на який вказує потерпілий. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів;

- висновком експерта №12-14/6-НВ/24 від 14.01.2025 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , згідно підсумків якої у ОСОБА_6 мали місце забійна рана лівої лобної ділянки, травматичний набряк м`яких тканин, синець в лівій скроневій та виличній ділянках, забійно-рвана рана з дефектом на лівій вушній раковині, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, механізмом спричинення та відповідно-удар та удар-стиснення, можливо способом та в період часу, на які вказує потерпілий та в період часу вказаному у даній постанові. За ступенем тяжкості рани, як окремо, так я в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6 днів, але менше трьох тижнів (21 доби);

- висновком експерта №09-92/2025 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно підсумків якої у ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: синці на спинці носу, на нижній повіці лівого ока, лівій скроневій ділянці, на правій боковій поверхні шиї, поверхневі забиті рани на лівому скаті носу, на переніссі із переходом в лобну ділянку голови, у зовнішнього краю лівої брові, на межі лобної ділянки ліворуч та лівої скроневої ділянки, забиті рани на лівій боковій поверхні шиї та в лівій скроневій ділянці голови, укушена рана на лівій вушній раковині, що спричинила дефект мочки вуха, садно на правій щоці. Ці ушкодження утворилися від багаторазової травматичної дії тупих твердих предметів: синці за механізмом удар чи удар-здавлення, садна за механізмом тертя-ковзання, забиті рани (у тому числі й поверхневі забиті рани) від тупих твердих предметів із обмеженою контактною поверхнею за механізмом удар чи удар-здавлення, укушена рана від тупих твердих предметів із обмеженою контактною поверхнею та вираженим ребром за механізмом здавлення та елементом ривка. Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли бути отриманні за 2-3 доби до огляду, що не суперечить строку обставин події із фабули постанови та строку, що вказує ОСОБА_6 при опитуванні судово-медичним експертом. Цей висновок підтверджується виглядом, характерних ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.

За ступенем тяжкості встановлені у ОСОБА_6 , забита рана на лівій боковій поверхні шиї та в лівій скроневій ділянці голови, укушена рана на лівій вушній раковині, що спричинила дефект мочки вуха, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Встановлені у ОСОБА_14 садно, синці та поверхневі забиті рани на носі, на переніссі із переходом в лобну ділянку голови, у зовнішнього краю лівої брові, на межі лобної ділянки ліворуч та лівої скроневої ділянки - викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виходячи із характеристики та морфології, a також локалізації встановлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень:

- синці на спинці носу, на нижній повіці лівого ока, в лівій скроневій ділянці, на правій боковій поверхні шиї, садно на правій щоці – вони утворились від травматичних впливів тупих твердих предметів, a тому не виключається можливість їх отримання, як результату травматичного впливу рук і ніг людини, а також молотка, що було надано на дослідження.

-укушена рана на лівій вушній раковині (що спричинила дефект мочки вуха) від тупих твердих предметів із обмеженою контактною поверхнею та вираженим ребром за механізмом здавлення та елементом ривка - могла бути отримана, як наслідок укусу зубами людини;

-поверхневі забиті рани на лівому скаті носу, на переніссі із переходом в лобну ділянку голови, у зовнішнього краю лівої брові, на межі лобної ділянки ліворуч та лівої скроневої ділянки та забиті рани на лівій боковій поверхні ший, в лівій скроневій ділянці голови із обмеженою контактною поверхнею, що могли бути отримані частиною молотка, а саме металевою його частиною;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото №2 впізнав чоловіка, який наніс удари ОСОБА_6 молотком по голові 12.01.2025 року. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025 на фото №2 зображений ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фото №3 впізнав чоловіка, який 12.01.2025 року за місцем його мешкання наніс йому тілесні ушкодження. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025 на фото №3 зображений ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав обставини, при яких йому були спричинені обвинуваченим ОСОБА_4 тілесні ушкодження, механізм та локалізацію спричинених йому тілесних ушкоджень, а саме як останній схватив його за шию та став душити, як зубами схватив за вухо і почав кусати, як наносив йому удари молотком по голові;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказав обставини при яких потерпілому ОСОБА_6 були спричинені обвинуваченим ОСОБА_4 тілесні ушкодження, механізм та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, а саме як останній тримав за шию потерпілого і наносив удари потерпілому молотком по голові, а також яким чином він припинив дії обвинуваченого;

- висновком експерта №15- /81-Ц/Дм 2025 судово-медичної експертизи накладень на молотку і дерев`яній ручці, вилученого в ході огляду місця події. На металевій частині молотка знайдені сліди крові людини, які могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 . В результаті дослідження дерев`яної ручки молотка знайдені змішенні сліди крові людини зі слідами поту. Походження слідів крові можливе від потерпілого ОСОБА_6 , сліди поту могли походити від людини з групою крові 0 (І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №14-12/258-Дм/25 від 24.01.2025 судово-медичної експертизи зразка крові та слини ОСОБА_4 , згідно з підсумками якої кров ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В;

- висновком експерта №14-12/263-Дм/25 від 07.02.2025 судово-медичної експертизи шапки, вилученої під час огляду місця події, згідно з підсумками якої на шапці виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається;

- висновком експерта №14-12/300-Дм/25 від 06.02.2025 судово-медичної експертизи куртки спортивної, згідно з підсумками якої на куртці спортивній, в об`єктах №№1-4,9,6 виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Крім того, не можна виключити можливості присутності в даних об`єктах крові і від ОСОБА_4 при наявності у останнього пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент подій, вказаних у постанові. На цій же курці, в об`єкті №5 знайдена кров людини можливість походження якої від ОСОБА_4 не виключається, від ОСОБА_6 ця кров походити не могла;

- висновком експерта №14-12/264-Дм/25 від 17.02.2025 судово-медичної експертизи куртки чорного кольору «AUDSA expedition»з капюшоном, вилученої під час огляду місця події, згідно з підсумками якої на куртці виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Крім того в цій крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості присутності в даних об`єктах крові і від ОСОБА_4 при наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта №14-12/261-Дм/25 від 10.02.2025 судово-медичної експертизи вирізу килимового покриття, вилученого під час огляду місця події, згідно з підсумками якої на вирізі килимового покриття виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Також в цій крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості присутності в даних об`єктах домішку крові ОСОБА_4 при наявності у останнього пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент подій, зазначених у постанові;

- висновком експерта №14-12/259-Дм/25 від 05.02.2025 судово-медичної експертизи полімерного пакета, вилученого під час огляду місця події, згідно з підсумками якої на полімерному пакеті виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Крім того не можна виключити можливості присутності в даних об`єктах крові, що походить і від ОСОБА_4 при наявності у останнього пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент подій, зазначених у постанові;

- висновком експерта №14-12/260-Дм/25 від 13.02.2025 судово-медичної експертизи фрагмента тканини, вилученої під час огляду місця події, згідно з підсумками якої на фрагменті тканини виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Також в цій крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості присутності в даних об`єктах домішку крові ОСОБА_4 при наявності у останнього пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент подій, зазначених у постанові;

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 95 від 05.02.2025 ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних правопорушень, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Досліджені в судовому засіданні документи, протоколи слідчого експерименту, протоколи огляду місця події, протоколи впізнання, висновки експертів відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами, узгоджуються між собою.

Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання свідка, які також є процесуальним джерелом доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.

Свідок був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даної особи суд не вбачає.

Посилання обвинуваченого на те, що свідок і потерпілий дають неправдиві покази через те, що вони родичі, а також заздрять обвинуваченому і бажають його обмовити, суд вважає безпідставними і лише його припущеннями, які ґрунтуються на його особистому сприйнятті і оцінці події кримінального правопорушення, оскільки жодних обставин, які б викликали сумнів у правдивості їх показів судом не встановлено.

Різницю в показах свідка ОСОБА_7 про те, він перебував на вулиці і почув як його кликав на допомогу потерпілий і самого потерпілого, який зазначив, що свідок перебував у кімнаті з ним і Ульяновським і відпочивав поряд на дивані, що останній також не заперечив, суд вважає несуттєвими, які не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_4 . При цьому суд приймає до уваги, що свідок перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння про що він зазначив під час допиту і не пам`ятає початку сварки між потерпілим і обвинуваченим.

Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 напав на нього перший, а він захищався, а також, що він не бив потерпілого молотком, так як на молоткові немає його відбитків, а можливо ударив пивною кружкою, спростовуються протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого був вилучений молоток, а пивної кружки на місці події не було виявлено, висновком експерта №15-12/81-Ц/Дм/2025 судово-медичної експертизи накладень на молотку і дерев`яній ручці, вилученого в ході огляду місця події, висновками експерта №09-92/2025 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , протоколами слідчих експериментів від 17.01.2025 за участю потерпілого і свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025, а також показами потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_15 .

Дослідивши зазначені докази, а також з`ясувавши передбачені ст.91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінально-караного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_4 .

При цьому суд, враховуючи усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень і причини припинення посягання, вважає, що утримання за шию потерпілого і його удушення, нанесення трьох ударів молотком в область голови потерпілого, а також те, що протиправні дії ОСОБА_4 були припинені ним не добровільно, а тільки через втручання ОСОБА_7 , який припинив протиправні дії обвинуваченого і вигнав його з будинку, свідчить про те, що ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому не з метою самозахисту, а саме мав прямий умисел на заподіяння йому смерті, але не довів свої дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на вбивство - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності 26.01.2024 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, ч.1 ст.178 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, обставини і характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, положення ст.68 КК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 років позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 був засуджений 18.06.2024 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.111-1 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, отже остаточне покарання слід обвинуваченому визначити з урахуванням положень ч.1 ст.71 КК України – за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2024 року, яка на день ухвалення вироку від 04.06.2026 року становить 8 років 5 місяців 22 дні.

На думку суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, підстав до застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом суд не вбачає.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий о 14:40 годині 13.01.2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 13.01.2025 року слід зарахувати у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» слід залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

В порядку вимог ст. 174 КПК України суд скасовує арешт на речові докази, який був накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2025 року.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2024 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі та позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності на строк 8 років 5 місяців 22 дні.

У відповідності до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності на строк 8 років 5 місяців 22 дні виконувати окремо.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК Українизарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 13.01.2025 рокупо день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2025 року, на:

- майно, якебуло вилучено 13.01.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: молоток з дерев`яною рукояткою та металевою основою; фрагмент тканини білого, чорного та блакитного кольорів в клітинку з нашаруванням речовини бурого кольору; шапку чоловічу чорного кольору в білу смужку з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз з килима з нашаруванням речовини бурого кольору; полімерний пакет зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору зробленого з пластикового стільця синього кольору; три прозорих пластикових стаканчики (одноразові); скляну рюмку, які належать потерпілому ОСОБА_6 ;

- на майно, яке вилучено 13.01.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на куртку «AUDSA expedition» синьо-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну кофту сірого кольору зі смужкою червоно-білого кольору ТМ «АСМ» зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_4 ;

- на майно, яке вилучено 13.01.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , після його затримання 13.01.2025, а саме на куртку чоловічу темно синього з срібними вставками, мобільний телефон ТМ Ztе blade V50 Vita, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 з чохлом, які належать ОСОБА_4 .

Речові докази:

-куртку «AUDSA expedition» синьо-чорного кольору, спортивну кофту сірого кольору зі смужкою червоно-білого кольору ТМ «АСМ», куртку чоловічу темно-синього кольору з срібними вставками, мобільний телефон ТМ Zte blade V50 Vita з чохлом, які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

- молоток з дерев`яною рукояткою та металевою основою, фрагмент тканини білого, чорного та блакитного кольорів в клітинку з нашаруванням речовини бурого кольору, шапку чоловічу чорного кольору в білу смужку з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз килима з нашарування речовини бурого кольору, полімерний пакет зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з пластикового стільця синього кольору, три прозорих пластикових стаканчики (одноразових), скляну рюмку, які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили – знищити;

- зразки крові і слини ОСОБА_4 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1