Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №632/703/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/703/26

провадження №3/632/198/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 4, розташованого по вулиці Центральній у селі Роздолля Лозівського району Харківської області, невірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору, що призвело до отримання механічних пошкоджень іншого майна.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 06, 28 травня, 03 червня 2026 року ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його фактичного проживання, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на сайті суду «Судова влада України». Про поважні причини своєї неявки до суду у судові засідання, призначені на 06, 28 травня, 03 червня 2026 року не повідомляв.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, наголошував, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року у справі наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він була ознайомлений під підпис, на адресу її фактичного місця проживання надсилалися судові повістки про виклик до суду, а також розміщувалися повідомлення про виклик на сайті суду «Судова влада України», суд вважає, що останньому достеменно було відомо про судовий розгляд справи у суді, але ОСОБА_1 не вживав заходів для явки до суду. Отже, така його поведінка, на думку суду, може свідчити про свідоме затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наведених вище підстав, на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629487 квітня 2026 року, з яких вбачається, що 24 грудня 2025 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 4, розташованого по вулиці Центральній у селі Роздолля Лозівського району Харківської області, невірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору, що призвело до отримання механічних пошкоджень його транспортного засобу та іншого майна;

- схемою місця ДТП від 24 грудня 2026 року, з якої вбачається, у якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 та пошкодження електроопори після ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 24 грудня 2025 року о 01 годині 00 хвилин, транспортний засіб – автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 в`їхав в електроопору біля будинку № 4, розташованого по вулиці Центральній у селі Роздолля Лозівського району Харківської області, де вона мешкає;

-постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 25 березня 2026 року;

-рапортом інспектора ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області

Соколова К.К., з якого вбачається, що 24 грудня 2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 грудня 2025 року о 01 годині 00 хвилин, автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 4, розташованого по вулиці Центральній у селі Роздолля Лозівського району Харківської області, скоїв наїзд на електроопору, автомобіль залишений на місці пригоди.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 12.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, суд доходить висновку, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з урахуванням наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25 березня 2026 року на сьогодні не сплили.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель