Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №627/260/26 — Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/260/26

18.05.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607420 від 06.03.2026 року, 30.01.2026 року, о 08:05, по вул. Миру, буд. № 2/4 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 413 НОМЕР_2 , типу «Автобус», який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а саме: протокол обов`язкового технічного контролю № 00887-03262-25 від 29.09.2025 року визнано недійсним суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю. Також правопорушення вчинене повторно протягом року, 09.01.2026 року постановою серії ЕНА №6484817, гр. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України та ст.ст. 29, 35 ЗУ «Про дорожні рух», чим порушив п. 31 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

18.05.2026 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гайворонського О.А., у якому він просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Клопотання розглянути просить без його участі та без участі притягуваного ОСОБА_1 .

У клопотанні зазначено, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав.

Так, власником транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 413 НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , являється ОСОБА_2 .

09.12.2024 року між ОСОБА_2 та АТ «Восток» було укладено договір оренди транспортного засобу - MERCEDES BENZ SPRINTER 413 НОМЕР_2 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 повинен був передати АТ «Восток» транспортний засіб по акту прийому-передачі, після чого розпочиналася дія договору. В зв`язку з підписанням вказаного договору 10.12.2024 року відбулася реєстрація в Сервісному центрі МВС права користування транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 413 НОМЕР_2 . Проте, фактично передача транспортного засобу не відбулася, в зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди по умовах договору. Таким чином договір вважається недійсним.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-03262-25, транспортний засіб MERCEDES BENZ SPRINTER 413 НОМЕР_2 , визнано технічно справним. Протокол дійсний до 01.09.2026 року.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центра МВС протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-03262-25 від 29.09.2025 визнано недійсним висновком регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 04.02.2026 №31/32/10-1398-вн-2026.

За приписами пункту 11 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2019 №928, у разі визнання протоколу ОТК недійсним центр МВС письмово інформує суб`єкта ОТК листом за зразком згідно з додатком 2 до цього Порядку, у якому зазначаються підстави прийняття такого рішення, а також власника транспортного засобу або належного користувача транспортного засобу згідно з ЄДР ТЗ листом за зразком згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Про факт визнання недійним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу повідомлено користувача транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 413, 2005 року випуску, АТ «Восток» листом від 04.02.2026 №31/32/10-2449-2026.

Власник транспортного засобу ОСОБА_2 про факт визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 413, 2005 року випуску, не повідомлявся.

Матеріали справи справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що власнику транспортного засобу – ОСОБА_2 було відомо про факт визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 413, 2005 року випуску. Також відсутні матеріали, які б підтверджували факт направлення на адресу власника транспортного засобу – ОСОБА_2 повідомлення про скасування рекомендованим листом та факт отримання її ОСОБА_2 .

Враховуючи вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність наданими матеріалами справи, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Отже, автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 413 НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 413 НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 /а.с. 53/.

Згідно з договором оренди транспортного засобу, 09.12.2024 року між ОСОБА_2 та АТ «Восток» було укладено договором оренди транспортного засобу предметом якого виступає транспортний засіб - MERCEDES BENZ SPRINTER 413 (2005 року випуску), номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до п.5.1. умов договору такий вважається укладеним і набирає чинності з моменту фактичної передачі автомобіля відповідно до акту прийому-передачі. Тобто, власник зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_2 повинен був передати його АТ «Восток», після чого розпочиналася дія договору /а.с. 48-50/.

У зв`язку з підписанням вказаного договору 10.12.2024 року відбулася реєстрація в Сервісному центрі МВС права користування транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 413 НОМЕР_2 , про що свідчить лист про надання інформації начальника РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 14.04.2026 /а.с.30-31/.

Проте, з повідомлення директора АТ «Восток» від 20.12.2024 на адресу ОСОБА_2 вбачається, що оскільки станом на дату складення цього повідомлення транспортний засіб MERCEDES BENZ SPRINTER 413 (2005 року випуску), номерний знак НОМЕР_2 так і не було передано Товариству, то договір оренди транспортного засобу від 09.12.2024 вважається недійсним /а.с. 51/.

З наданого стороною захисту протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00887-13262-25 від 29.09.2025 та висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 04.02.2026 року лідує, що транспортний засіб MERCEDES BENZ SPRINTER 413 н.з. НОМЕР_2 , 29.09.2025 року дійсно пройшов процедуру обов`язкового технічного контролю, проте 04.02.2026 року зазначеним вище висновком протокол № 00887-13262-25 від 29.09.2025 було визнано недійсним /а.с. 52, 32-33/.

За приписами пункту 11 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2019 №928, у разі визнання протоколу ОТК недійсним центр МВС письмово інформує суб`єкта ОТК листом за зразком згідно з додатком 2 до цього Порядку, у якому зазначаються підстави прийняття такого рішення, а також власника транспортного засобу або належного користувача транспортного засобу згідно з ЄДР ТЗ листом за зразком відповідно до додатку 3 до цього Порядку.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, листом від 04.02.2026 №31/32/10-2449-2026 про факт визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним повідомлено лише АТ «Восток» як користувача транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 413, н.з. НОМЕР_2 . Відомостей, які б свідчили про повідомлення і власника зазначеного вище транспортного засобу, ОСОБА_2 , матеріали справи не містять /а.с.34-35, 30-31/.

Відтак, притягуваний ОСОБА_1 , який користувався транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 413, н.з. НОМЕР_2 , не знав і не міг знати, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-03262-25 від 29.09.2025 визнано недійсним, що в свою чергу виключає в діях притягуваного вину як одну зі складових адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано доказів, які б підтверджували як факт анулювання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-03262-25 від 29.09.2025., так і факт повідомлення про це його власника та притягуваного, в той час як матеріали справи містять достатньо доказів наданих стороною захисту, які свідчать про необізнаність притягуваного щодо визнання недійсним спірного протоколу.

Положення частини першої статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно із статтею 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно із ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною позицією ЄСПЛ «розумним» є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З урахуванням наведеного, суд доходе висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність обставин, передбачених диспозицією ч.4 ст. 121 КУпАП, докази ж, які містяться в матеріалах справи не є такими, що переконливо свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що клопотання захисника - адвоката Гайворонського О.А. підлягає задоволенню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Бугаєнко