Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №758/16518/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 758/16518/25 Суддя (судді) першої інстанції: Войтенко Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліської Є.Я., за участі представника позивача Науменка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Науменка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 січня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 30.11.2024 р. №4А-1732 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Науменко Олександр Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, постанову №4А-1732 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 30.11.2024р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КупАП скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07 січня 2026 р. заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Науменко Олександр Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково:

Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням в частині відмовлених вимог, адвокатом позивача подано апеляційну скаргу, якою просить скасувати додаткове рішення та винести постанову, якою клопотання позивача про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що розмір витрат пов`язаних із сплатою витрат на правову допомогу - 18 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги. Представник відповідача до суду не прибув, про місце, дату, час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження витрат позивачем було надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.10.2025 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 04 грудня 2025 року; розрахунок витрат наданих юридичних послуг професійної правничої допомоги від 04 грудня 2025 року; квитанція від 03.12.2025 року про сплату за юридичні послуги.

Задовольняючи частково заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що підготовка позову та інших процесуальних документів не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на частини 9 та 11 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.10.2025 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 04 грудня 2025 року; розрахунок витрат наданих юридичних послуг професійної правничої допомоги від 04 грудня 2025 року; квитанція від 03.12.2025 року про сплату за юридичні послуги у розмірі 18000 грн.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 р. у справі № 826/2689/15, відхиляючи доводи скаржника щодо невідповідності ціни юридичних послуг ринковій вартості, вказав на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, і що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

З наданих позивачем доказів вбачається, зокрема з акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2025, що адвокатським бюро було надано такі послуги:

-Надання «Клієнту ОСОБА_1 правових консультацій та роз`яснень, що виникли у клієнта стосовно правовідносин щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку - 1 година, вартістю - 3 000 грн.

- Підготовка та складання позовної заяви про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 року - 05 годин, вартістю - 15 000 грн.

- Підготовка та складання заяви про забезпечення позову від 17.10.2025 року - 02 години, вартістю - 6 000 грн.

- Підготовка та складання клопотання про врахування судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин та ухваленні рішення висновків щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 04.12.2025 року - 02 години, вартістю - 6 000 грн.

Загальна кількість (обсяг) витрачених «Бюро» годин при вчиненні процесуальних дій в інтересах «Клієнта» позивача - ОСОБА_1 становить - 10 годин, а загальна вартість наданих «Клієнту» юридичних послуг (професійної правничої допомоги) складає - 30 000 гривень.

Разом з тим, позивачем було сплачено 18 000 грн, що підтверджується квитанцією від 03.12.2025 (а.с. 102)

При цьому, у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу позивач просив відшкодувати витрати на правничу допомогу саме у розмірі 18 000 грн.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що клопотання від відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду першої інстанції, не надходило.

Відзиву на апеляційну скаргу також відповідачем не подано.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо не виконання покладеного на відповідача обов`язку доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

Своєю чергою, з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) та витраченого часу на це, ціни позову та значення справи для позивача, а також з огляду на результати розгляду справи, забезпечення позову тощо, апеляційний суд уважає заявлені позивачем до відшкодування витрати співмірними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн.

Так, підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення порушено норми процесуального права, що стало підставою для неправильного вирішення питання про судові витрати на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що в даному випадку клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000, 00 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції додаткове рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції змінити, якою задовольнити клопотання про розподіл судових витрат повністю, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Науменка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 січня 2026 р.- задовольнити.

Додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 січня 2026 р. змінити.

Другий абзац резолютивної частини додаткового рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 січня 2026 р. викласти у редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 січня 2026 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк