Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №320/12217/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/12217/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0123140/0706 від 28.10.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головного управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалене судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн., понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Від представника Головного управління ДПС у м. Києві до суду 30 квітня 2026 року надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні вимог про ухвалення додаткової постанови у справі.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина сьома стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами третьою, четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частина перша стаття 1 Закону № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частина перша стаття 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Вказане також узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах № 810/2816/18, № 810/3806/18), від 22 листопада 2019 року у справі № 810/1502/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн.

Колегією суддів встановлено, що 27.01.2025 між позивачем та АО «Баррістерс Коммершиал» було укладено договір № 27/01 від 27.01.2025 року про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки між Сторонами за цим Договором здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на рахунок Адвокатського об`єднання, на підставі виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку на сплату гонорару.

Відповідно до пункту 4.2. Договору сума гонорару становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ 5 000,00 грн., та сплачується Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку.

25 грудня 2025 року сторони уклали додаткову угоди, відповідно до умов якої визначили викласти пункту 4.2 Договору в наступні редакції: « 4.2. Сума гонорару становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ – 5 000,00 грн. та сплачується Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку. Сума гонорару за надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги у справі №320/12217/25 в Шостому апеляційному адміністративному суді становить 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ та сплачується Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку.».

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що підписання Акту приймання-передачі наданих послуг Замовником є підтвердженням відсутності претензій з його сторони. Якщо протягом 3 (трьох) робочих днів Адвокатське об`єднання не отримає підписаний Замовником Акт приймання-передачі наданих послуг або вмотивовану відмову від прийняття наданих Послуг, Послуги вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі та такими, що надані відповідно до умов цього Договору в день передачі Замовнику Актів приймання-передачі наданих послуг.

Так, 22 квітня 2026 року АО «Баррістерс Коммершиал» виставлено рахунок №22/04 про сплату 11 000,00 грн.

22 квітня 2026 року ТОВ «ГОЛД КЕРАМІКА» здійснено оплату на користь Адвокатського об`єднання на суму 11 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №13718.

Так, на виконання умов Договору, 22 квітня 2026 року між Сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, в якому сторони погодили вартість послуг, а саме:

- здійснення правового аналізу апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві у справі №320/12217/25 – 3000,00 грн.;

- підготовка та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду Відзиву на апеляційну скаргу у справі №320/12217/25 – 6000,00 грн.;

- забезпечення участі адвоката у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/12217/25 (22 квітня 2026 року) – 2000,00;

Всього надано послуг на загальну суму – 11 000,00 грн.

Втім, колегія суддів зазначає, що наданий позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зважаючи на таке.

Наразі, колегія суддів звертає увагу на те, що участь одного адвоката при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у судах першої та апеляційної інстанцій не змінювалась, такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи.

Щодо суми правової допомоги за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що правова позиція адвоката в інтересах позивача та доводи, якими обґрунтовано відзив на апеляційну скаргу аргументовано подібними доводами що й позов. Окрім того, колегія суддів зазначає, що подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком сторони.

Таким чином, підготовка відзиву на апеляційної скарги не вимагали великого обсягу аналітичної й технічної роботи, що вказує на штучне завищення таких витрат.

Надаючи оцінку заявленим представником позивача витратам на участь її у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з протоколу судового засідання 22 квітня 2026 року, загальна тривалість останнього складала 15 хвилин, а виступи представника позивача загалом тривали не більше 5 хвилин, що є очевидно неспівмірним з заявленими витратами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що правова позиція представника позивача у судах всіх інстанцій не змінювалась, останній не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, а тому з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.

Таким чином, проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності розподілу судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі - 5000,00 грн., що є співмірним з обсягом наданої адвокатом правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» (код ЄДРПОУ: 38321478; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 320/1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД КЕРАМІКА» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст додаткової постанови виготовлено 03.06.2026)