Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №610/2496/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2496/26

Провадження № 3/610/867/2026

ПОСТАНОВА

04.06.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши з метою вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія вогнеметного відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.06.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП повернуто для належного оформлення.

При цьому у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови неправильно зазначено орган, з якого надійшли вказані матеріали справи – група ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного – військова частина НОМЕР_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права.

За правилом ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма застосовується до всього змісту судового рішення, тобто у рівній мірі до вступної, мотивувальної, резолютивної її частин.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 610/2496/26 (пр. 3/610/867/2026) встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП надійшли з військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, задля усунення протирічь та сумнівів під час виконання постанови доходжу висновку про необхідність виправити описку, допущену в постанові судді від 03.06.2026 у справі № 610/2496/26 (пр. 3/610/867/2026), зазначивши правильно орган, з якого надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП та якому вказані матеріали суддя повертає для належного оформлення – військова частина НОМЕР_1 , замість неправильного - група ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суддя під час виправлення описки жодних змін до змісту постанови (висновків та мотивів судового рішення) фактично не вносить, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 03.06.2026, постановленій у справи № 610/2496/26 (пр. 3/610/867/2026).

Вважати правильним орган, з якого надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП та якому вказані матеріали суддя повертає для належного оформлення, – військова частина НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко