Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №405/2192/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2192/26

провадження № 3/405/366/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628133 від 30.03.2026 вбачається, що 30.03.2026, о 20 год. 40 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Гоголя, 149/32, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гоголя в сторону вул. Велика Перспективна, була не уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом MG HS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3.б, 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, які призначались до розгляду на 20.04.2026, 20.05.2026, 02.06.2026 ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додатку Viber, які були доставленні ОСОБА_2 14.04.2026, 12.05.2026, 22.05.2026. Причини неявки до суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

В судовому засіданні інспектор 2 взводу 3 роти батальйону УПП в Кіровоградській області старший сержант поліції Чередніченко В.С. пояснив, що прибувши на місце дорожньо- транспортної пригоди були виявлені транспортні засоби ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , на яких були механічні пошкодження. На транспортному засобі ОСОБА_2 було механічне пошкодження з лівої сторони, а на транспортному засобі потерпілого - механічне пошкодження з правої сторони. Оглянули місце дорожньо – транспортної події, камер не було, відібрали пояснення у ОСОБА_3 та Урди. Встановили, що транспортний засіб потерпілого рухався спереду транспортного засобу ОСОБА_3 без порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 повідомила, що хотіла здійснити випередження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 . Встановити на місці події, хто скоротив дистанцію між транспортними засобами не вдалось, тому був складений протокол на обох водіїв. Після складання протоколу ОСОБА_2 повідомила, що вона здійснювала випередження та не побачила краю узбіччя. Якщо б ОСОБА_2 не робила випередження, то дорожньо – транспортна пригода не відбулась, оскільки дорога, по якій рухались автомобілі ОСОБА_3 та Урди була з одностороннім рухом без розподілених смуг та була відсутня розмітка.

В судовому засіданні інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Полтавцев Ю.Ю. пояснив, що 30.03.2026 отримали виклик про ДТП на вул. Гоголя. Приїхавши на місце ДТП, вони встановили учасників пригоди, під час встановлення обставин ДТП не могли прийняти рішення хто винуватий, оскільки кожний відстоював свою правоту; відеокамер не було. Відібравши пояснення прийняли рішення про складання протоколів щодо двох учасників ДТП. Якщо б водії були уважнішими, могли б уникнути ДТП. Потерпілий мав би побачити, що транспортний засіб їде на зближення.

На його особисту думку, в даній дорожньо – транспортній події винувата ОСОБА_2 , оскільки вона повинна була їхати за транспортним засобом потерпілого, повинна була зробити випередження з лівої сторони, а зробила з правої, на цій ділянці дороги односторонній рух, відсутня розмітка.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2026, приблизно о 20 год. 40 хв., він рухався по односторонній дорозі по вул. В. Перспективна у бік центра міста, посередині дороги транспортний засіб ОСОБА_2 різко перестроївся праворуч та почав випереджати його транспортний засіб; не розрахувавши ширину дороги, щоб уникнути зіткнення з тролейбусом вона перестроїлась в ліву сторону та зіткнулась з його транспортним засобом; він відчув удар та від`їхав в інше місце; ОСОБА_2 під`їхала до нього і вони чекали, коли приїдуть працівники поліції. Його автомобілю спричинені внаслідок ДТП механічні пошкодження.

Заслухавши потерпілого, інспектора поліції, яким було складено протокол відносно ОСОБА_2 та інспектора поліції, яким було складено схему місця ДТП, дослідивши протокол серії ЕПР1 №628133 від 30.03.2026 та докази, які надані в його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2026, о 22 год. 17 хв. інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Полтавцевим Ю.Ю. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628133 про те, що ОСОБА_2 30.03.2026, о 20 год. 40 хв. керувала транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гоголя в сторону вул. Велика Перспективна, була не уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом MG HS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3.б, 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів адміністративної справи надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628133 від 30.03.2026, у якому зазначені обставини, встановлені судом; (а.с.1)

Зазначений протокол був складений уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності із вимогами ст. ст. 254-256 КУпАП, не містить виправлень, та не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписала без жодних заперечень та зауважень.

-схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2026; (а.с.2)

У відповідності до схеми місця ДТП від 30.03.2026, складеної інспектором 2 взводу 3 роти батальйону УПП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Чередніченком В.С. у присутності учасників ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка ними підписана без жодних зауважень від них, та в якій відображено траєкторію руху по односторонній дорозі транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , траєкторію руху по односторонній дорозі транспортного засобу MG HS, державний номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення даних транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди.

На зворотній стороні схеми ДТП зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження бокової лівої частини, а транспортний засіб MG HS, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження бокової правої частини.

-довідка про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 01.03.2023; (а.с.5)

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 30.03.2026, з яких убачається, що 30.03.2026, о 20 год. 40 хв., в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 140, вона рухалась на транспортному засобі Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони вул. Героїв Маріуполя в бік вул. В. Перспективної по вул. Гоголя та в ході чого помітила як посеред дороги рухався інший автомобіль марки MG HS, державний номерний знак НОМЕР_3 , в попутному напрямку. Після чого, прийнявши правіше та рухаючись по правій частині дороги, дотримуючись швидкісного режиму, зненацька помітила як даний транспортний засіб вже перебував з лівої сторони її транспортного засобу, після чого вона відчула удар з лівого боку її транспортного засобу, внаслідок чого інших дій для запобігання зіткнення вона вчинити не могла, так як з правої сторони знаходився тротуар з пішохідної зони, а результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження механічні з матеріальними збитками, травмованих немає. Після чого інший транспортний засіб поїхав далі, після чого як вона блиснула йому дальним світлом, він зупинився на перехресті. (а.с.3)

ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п.п. 2.3.б, 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що було звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, родій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення інспектора поліції, яким було складено протокол відносно ОСОБА_2 та інспектора поліції, яким було складено схему місця ДТП, та фактичні обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДПТ, узгоджуються із наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілим та інспекторів поліції, якими підтверджується те, що ОСОБА_2 не виконала п.п. 2.3.б, 13.1. ПДР, під час руху була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом MG HS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та визначенні його виду та розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який визначений санкцією ст.124 КУпАП, а саме: п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва