Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №388/1230/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1230/26

провадження № 3/388/434/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2026 року о 16.40 годині за адресою: АДРЕСА_2 умисно висловлював погрози, ображав нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічному характеру, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841079 від 03 травня 2026 року слідує, що цього ж дня, 16.40 годині за адресою: АДРЕСА_2 умисно висловлював погрози, ображав нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічному характеру, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи міститься довідка інспектора САП ВВзГ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є. Єпіфанової про те, що станом на 03 травня 2026 року, згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал», ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

У п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

В матеріалах справи містяться лише одні письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що 03 травня 2026 року її син ОСОБА_1 прийшов до їхнього домоволодіння в стані алкогольного сп`яніння та почав виражатися в її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, також погрожував спалити транспортний засіб. На передодні облив ОСОБА_2 бензином та погрожував спалити, такі дії завдали їй емоційної невпевненості та побоювання за своє життя та здоров`я.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що його було складено на ОСОБА_1 за те, що він ніби то висловлював погрози, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю.

В матеріалах справи відсутні пояснення сторонни кривдника, відсутні будь – які пояснення свідків, які б могли свідчити про те, що особа, яка притягується до відповідальності вчинила дії такого роду, які можна розцінювати як домашнє насильство.

Отже, матеріали цієї справи не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , оскільки відсутні будь-які докази цього, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути лише єдиним та достатнім доказом даного факту. Оскільки й самі пояснення від заінтересованої особи не можуть бути єдиним доказом у справі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати разом з ним достатність доказів провини обвинуваченого в адміністративному правопорушенні.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обвинуваченого підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський