Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №383/811/24 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/811/24

Номер провадження 2/383/30/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кареліної Д.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Рижкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника - адвоката Яриша Дмитра Валерійовича звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстраційний номер 1604 від 26 липня 2008 року, є власником частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, житловою площею 52,3 кв.м., загальною – 84-7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 є власником іншої частки будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину №217, виданого 29.06.2022 року приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г.М.

Оскільки сторони не досягли домовленості щодо користування будинком, що перебуває у спільній частковій власності, позивач бажає виділити належну їй частку в натурі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.11.2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для оцінки вартості та визначення можливості виділення в натурі частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

02.12.2025 року на адресу Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №423 від 27.11.2025 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засіданні позивач та представник позивача не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності сторони позивача. 20.01.2026 року направив уточнення позову з урахуванням проведеної експертизи. Просив здійснити поділ житлового будинку за варіантом 2 висновку експерта, виділивши позивачці в натурі в окремий об`єкт нерухомості 27/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Зазначив, що ОСОБА_2 надає згоду на стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за зменшення її частки у житловому будинку. Пояснив, що перший варіант поділу є неприйнятним для позивача, оскільки ним пропонується передати кухню у будинку і літню кухню одному із співвласників. Цим самим іншого співвласника буде позбавлено місця, де він матиме можливість приготувати собі їжу. Для облаштування іншого приміщення для таких цілей необхідно заново проводити підключення систем електро-, газо-, водопостачання та водовідведення, що є досить складним і тривалим процесом.

У надісланому до суду письмовому виступі у судових дебатах представник позивача вказав, що позивач є ініціатором поділу та зацікавлена в його швидкому та ефективному проведенні, відтак на неї мають бути покладені обов`язки щодо проведення перебудов та сплати коштів, а не на відповідача, яка від самого початку не бажала проводити поділ спільного майна. За таких обставин просить суд здійснити поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до можливості такого поділу, як це передбачено варіантом поділу № 2 висновку експерта №423 від 27.11.2025 року.

В судовому засіданні відповідач не заперечила проти поділу будинку, оскільки позивач має законне право на виділ своєї частки в натурі. Відповідачка проживає у спірному будинку та використовує всі кімнати. Заперечила проти запропонованого позивачкою обрання варіанту поділу №2. Свою незгоду обґрунтовує фінансовою неспроможністю виконати перепланування, оскільки варіант вимагає проведення більшого обсягу будівельних робіт для ізоляції приміщень (закладання існуючих дверних прорізів, пробиття та облаштування нових входів). Відповідач наголосила, що наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має вільних грошових коштів для проведення таких робіт. Просить суд застосувати варіант поділу №1, відповідно до якого бажає залишити за собою кухню в самому будинку та літню кухню на подвір`ї. Розуміє, що позивач не матиме у користуванні кухні, однак стверджує, що кухнею у будинку вона користується та не бажає її передавати позивачці, а літня кухня не ввійшла до складу спадщини, яку приймала позивач, тому не підлягає поділу.

Представник відповідача – адвокат Рижкова В.О. в судовому засіданні підтримала позицію відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2008 року посвідченим державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Дроздовою О.П., зареєстрованим в реєстрі за №1604, ОСОБА_2 є власником частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, житловою площею 52,3 кв.м., загальною – 84-7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №385193661 від 02.07.2024 року, ОСОБА_1 є власником частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, житловою площею 62,1 кв.м., загальною – 84-7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, №217, виданого 29.06.2022 року приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченком Г.М.

Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до вимогами статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу статті 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в п.14 постанови від 22.12.1995 № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", об`єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183,358,364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо.

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №423 від 27.11.2025 року, експертом встановлена наявність двох варіантів поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме:

Варіант №1 поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями наведено в таблиці 15 в дослідницькій частині даного висновку експерта та зображено на схемі в додатку В.

- за варіантом №1 поділу, першому співвласнику пропонується виділити 27/50 частки, а саме: частину житлового будинку літ. «А», а саме: коридор 1-4 площею 6,0 м2, кімнату 1-5 площею 8,6 м2, кімнату 1-6 площею 11,8 м2, кімнату 1-7 площею 8,3 м2; частину прибудови літ. «а», а саме: кухню 1-8 площею 10,9 м2; огорожу літ. «N1»; огорожу літ. «N3»; літню кухню літ. «Г»; прибудову літ. «г»; частину вимощення літ. «І».

- за варіантом №1 поділу, другому співвласнику пропонується виділити 23/50 частки, а саме: частину житлового будинку літ. «А», а саме: кімнату 1-3 площею 22,9 м2; частину прибудови літ. «а», а саме: коридор 1-1 площею 5,5 м2, кімнату 1-2 площею 11.8 м2; огорожу літ. «N»; огорожу літ. «N2»; гараж літ. «Е»; оглядову яму літ. «е1»; сарай-навіс літ. «Д»; сарай літ. «Б»; убиральня літ. «Ж»; погріб літ. «В»; басейн літ. «з»; частину вимощення літ. «І».

За варіантом №1 поділу, першому співвласнику, виділяється 27/50 частки, що більше за належну йому на 1/25 ч., що в ринковій вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями становить 29368,61 грн. Другому співвласнику, виділяється 23/50 частки, що менше за належну йому на 1/25 ч., що в ринковій вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями становить 29368,61 грн.

Варіант №2 поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями наведено в таблиці 16 в дослідницькій частині даного висновку експерта та зображено на схемі в додатку Г.

- за варіантом №2 поділу, першому співвласнику пропонується виділити 23/50 частки, а саме: частину житлового будинку літ. «А», а саме: коридор 1-4 площею 6,0 м2, кімнату 1-6 площею 11,8 м2, кімнату 1-7 площею 8,3 м2; частину прибудови літ. «а», а саме: коридор 1-1 площею 5,5 м2, кухню 1-8 площею 10.9 м2, огорожу літ. «N1»; огорожу літ. «N3»; гараж літ. «Е»; оглядову яму літ. «е1»; сарай-навіс літ. «Д»; сарай літ. «Б»; убиральня літ. «Ж»; погріб літ. «В»; басейн літ. «з»; частину вимощення літ. «І».

- за варіантом №2 поділу, другому співвласнику пропонується виділити 27/50 частки, а саме: частину житлового будинку літ. «А», а саме: кімнату 1-3 площею 22,9 м2, кімнату 1-5 площею 8,6 м2; частину прибудови літ. «а», а саме: кімнату 1-2 площею 11,8 м2; огорожу літ. «N»; огорожу літ. «N2»; літню кухню літ. «Г»; прибудову літ. «г»; частину вимощення літ. «І».

За варіантом №2 поділу, першому співвласнику, виділяється 23/50 частки, що менше за належну йому на 1/25 ч., що в ринковій вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями становить 29368,61 грн. Другому співвласнику, виділяється 27/50 частки, що більше за належну йому на 1/25 ч., що в ринковій вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями становить 29368,61 грн.

При виборі варіанту поділу будинку, запропонованого висновком експерта, суд виходить із принципів розумності, співмірності та необхідності остаточного вирішення спору між співвласниками з максимальним збереженням функціонального призначення виділених часток.

Суд вважає за необхідне застосувати варіант №2 поділу житлового будинку, оскільки цей спосіб є найбільш раціональним та прийнятним для обох сторін: він залишає у користуванні відповідача внутрішню кухню та основні капітальні господарські споруди, позивачу виділяється більша житлова площа та літня кухня. Суд враховує позицію позивачки щодо покладення на неї витрат на виконання перепланування кімнат будинку та входу, а також твердження відповідачки щодо відсутності фінансової можливості проведення технічних робіт, тому покладає обов`язок забезпечити всі необхідні роботи з перелаштування та ізоляції приміщень за власний рахунок саме на позивачку.

При виділенні позивачці 27/50 частки майна враховано, що ця частка більша від частки відповідачки на 1/25 ч., що в ринковій вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями становить 29368,61 грн. Вказана сума підлягає стягненню з позивачки на користь відповідачки як компенсаціяза зменшення її частки.

Згідно до частини другої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 263 ЦПК, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем доведена обґрунтованість вимог про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, а отже наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі житлового будинку.

Відповідно до заяви представника позивача від 10.09.2024 року судові витрати, пов`язані з розглядом справи, позивач у разі задоволення позову просить не стягувати з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 12, 13, 79, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Здійснити поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до можливості такого поділу за варіантом поділу № 2 висновку експерта №423 від 27.11.2025 року.

Виділити ОСОБА_2 в натурі в окремий об`єкт нерухомості 27/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що складається з: частини житлового будинку літ. «А», а саме: кімнату 1-3 площею 22,9 кв.м., кімнату 1-5 площею 8,6 кв.м., частину прибудови літ «а», а саме: кімнату 1-2 площею 11,8 кв.м., огорожу літ. «N», огорожу літ. «N2», літню кухню літ. «Г», прибудову літ. «г», частину вимощення літ. «І», згідно з варіантом поділу №2 висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №423 від 27.11.2025 року, визнавши за нею право власності на зазначене майно.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт нерухомості 23/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що складається з: частини житлового будинку літ. «А», а саме: коридор 1-4 площею 6,0 кв.м., кімнату 1-6 площею 11,8 кв.м., кімнату 1-7 площею 8,3 кв.м., частину прибудови літ. «а», а саме: коридор 1-1 площею 5,5 кв.м., кухню 1-8 площею 10,9 кв.м., огорожу літ. «N1», огорожу літ. «N3», гараж літ. «Е», оглядову яму літ. «е1», сарай-навіс літ. «Д», сарай літ. «Б», убиральня літ. «Ж», погріб літ. «В», басейн літ. «з», частину вимощення літ. «І», згідно з варіантом поділу №2 висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №423 від 27.11.2025 року, визнавши за нею право власності на зазначене майно.

Зобов`язати ОСОБА_2 влаштувати ізольований вхід до виділеної їй частки житлового будинку, як це передбачено варіантом поділу № 2 висновку експерта №423 від 27.11.2025 року та здійснити переобладнання приміщень, а саме:

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2;

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4;

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-5.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29368 грн. 61 коп. грошової компенсації за зменшення її частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Припинити для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 04.06.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША