Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №214/2061/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2061/26

3/214/745/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596845 від 20.02.2026 року, 17 лютого 2026 року, о 13 годині 41 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4 EV», н/з НОМЕР_2 , рухалась по просп. 200-річчя Кривого Рогу в напрямку вул. Володимира Великого, 33, у м. Кривому Розі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки для безпечного руху або об`їзду перешкоди, унаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, що стояв, а саме «Toyota Yaris», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України та тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, у минулому судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначала, що дійсно у вказаний у протоколі день та час, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4 EV», н/з НОМЕР_2 , рухалась по просп. 200-річчя Кривого Рогу у бік пл. 30-річчя Перемоги у м. Кривому Розі, під`їжджала до кільця, та перед нею зупинився транспортний засіб «Toyota Yaris», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 також почала зупиняти свій автомобіль до повної зупинки. Зазначала, що між керованим нею автомобілем та автомобілем потерпілої залишалось до 2-х метрів, а потім вона побачила, що транспортний засіб потерпілої ОСОБА_2 почав здійснювати рух заднім ходом та зіткнувся з її автомобілем, вона почула хруст. Потім ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, там вже стояла ОСОБА_2 , яка сказала: «ви позаду, вам і платити».

ОСОБА_2 у минулому судовому засіданні зазначила, що у вказаний у протоколі день та час, вона на своєму автомобілі «Toyota Yaris», НОМЕР_3 , їхала з боку м-р Ювілейний у напрямку пл. Артема, у м. Кривому Розі, перед кільцем пл. 30-річчя Перемоги вона зупинилась у другій полосі справа за легковим автомобілем та через 10-15 секунд відчула удар у задню частину свого автомобіля. Вона поставила свій автомобіль на ручне гальмо та переключила нейтральну передачу, після чого відчула другий удар та побачила у дзеркалі заднього виду, як автомобіль «Toyota Rav4 EV», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здає назад. Після чого ОСОБА_2 вийшла зі свого автомобіля, а ОСОБА_1 разом зі своєю матір`ю, яка на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала у автомобілі разом із ОСОБА_1 , почали вмовляти її не викликати працівників патрульної поліції та обіцяли відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 та 12.3 ПДР України та її дії містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні підтверджується сукупністю письмових доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596845 від 20.02.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2026 року, фототаблицею до зазначеної схеми, яка фіксує наслідки ДТП, письмовими поясненнями потерпілої від 18.02.2026 року та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 20.02.2026 року.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 17 лютого 2026 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов