Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №440/3648/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 р. Справа № 440/3648/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2026, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, по справі № 440/3648/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі №440/3648/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено: визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01 січня 2016 року із застосуванням обмеження максимальним розміром; зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, із урахуванням проведених виплат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 440/3648/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 по справі № 440/3648/24 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо застосування абзацу першого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2011 № 1322) при здійсненні 05.06.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 в розмірі 61% від грошового забезпечення 51691 грн 37 коп без обмеження максимальним розміром та провести доплату різниці пенсії між перерахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.01.2016 по день проведення виплати.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211 грн 20 коп та за подання апеляційної скарги в розмірі 1816 грн 80 коп.

12 грудня 2024 року судом видно виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю у справі та подання звіту про виконання судового рішення – задоволено.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді.

Встановлено ГУ ПФУ в Полтавській області строк для подання звіту про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

31 березня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду ГУ ПФУ в Полтавській області подано звіт про виконання рішення суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Полтавській області від 31.03.2025 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 в адміністративній справі № 440/3648/24.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Полтавській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких 30280,00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 ), а 30280,00 грн до Державного бюджету України.

Встановлено ГУ ПФУ в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 в адміністративній справі № 440/3648/24 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

16 квітня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду ГУ ПФУ в Полтавській області подано звіт про виконання рішення суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області від 16.04.2025 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 в адміністративній справі № 440/3648/24.

Звільнено керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Полтавській області Тараторіна В.Н. від сплати штрафу у розмірі 60560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/3648/24.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 440/3648/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року по справі №440/3648/24 скасовано. Справу №440/3648/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.02.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24, в якому управління просить прийняти звіт про повне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/3648/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24 у строк до 25 травня 2026 року з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Звільнено керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) Тараторіна Володимира Никандровича від сплати штрафу у розмірі 60560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/3648/24.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 440/3648/24 та постановити нову ухвалу, якою: відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ; визнати звіт таким, що поданий з порушенням ст. 382-2 КАС України; залишити в силі штраф, накладений ухвалою від 11.04.2025; встановити новий строк для подання звіту — 10 днів; зобов`язати ГУ ПФУ надати докази фактичної виплати заборгованості.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду виконано не було, а тому звіт не може бути прийнято, а відсутність бюджетних коштів не є підставою для невиконання такого рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Прийнявши звіт, суд першої інстанції, виходив з того, що ГУ ПФУ в Полтавській області складений з дотриманням статті 382-2 КАС України.

Разом з тим, у зв`язку з невиконанням рішення суду в частині виплати заборгованості, суд першої інстанції прийшов висновку про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Полтавській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу у розмірі 60560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/3648/24.

Колегія суддів частково не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382-382-3 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому за змістом норм ч. 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У відповідності до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Тобто, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення.

Крім того, якщо судом прийнято звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, то судом одночасно встановлюється новий строк для подання звіту.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 440/3648/24 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 в розмірі 61% від грошового забезпечення 51691 грн. 37 коп. без обмеження максимальним розміром та провести доплату різниці пенсії між перерахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.01.2016 по день проведення виплати.

Вказане рішення набрало законної сили 10.10.2024 року.

16 квітня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт про результати виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 440/3648/24.

З матеріалів справи встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в звіті про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі №440/3648/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у листопаді 2024 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 61% грошового забезпечення 51691,37 грн. без обмеження максимальним розміром.

При здійсненні перерахунку грошове забезпечення для обчислення пенсії було обмежено максимальною величиною грошового забезпечення, з якого сплачуються страхові внески - 34450,00 грн. В результаті такого перерахунку розмір пенсії склав: з 01.01.2016 - 21014,50 грн.; з 01.03.2022 - 23956,53 грн., з 01.03.2023 - 25456,53 грн.; з 01.03.2024 - 26956,53 грн. та була нарахована доплата за період з 01.03.2022 по 30.11.2024 в загальній сумі 118727,49 грн.

В результаті перерахунку розмір пенсії з 01.01.2016 без обмеження максимальним розміром склав 31531,74 грн. та нарахована доплата за період з 01.01.2016 по 28.02.2025 в загальній сумі 991325,32 грн.

Загальна сума заборгованості на виконання рішення суду по справі №440/3648/24 склала 1110052,81 грн. (118727,49 грн.+ 991325,32 грн.).

Крім того, після перерахунку пенсія ОСОБА_1 станом на 01.01.2025 становить 31531,74 грн. та до виплати встановлена у розмірі 26930,92 грн. з урахуванням понижуючих коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану”.

Доводи апелянта про те, що відповідачем невірно застосовано базовий розмір пенсії, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 року, пенсійним органом розраховано основний розмір пенсії в розмірі 61 % від суми грошового забезпечення 51691,37 грн.

Зменшення розміру пенсії відбулось внаслідок застосування понижуючих коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану”.

Проте, колегія суддів зауважує, що питання зменшення розміру пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року не було предметом розгляду даної справи.

У своєму звіті, відповідач зазначає, що Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України – відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Відтак, виплата коштів на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, виділених на цю мету. Таким чином, ГУ ПФУ в Полтавській області здійснено усі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поданий відповідачем звіт свідчить про часткове виконання судового рішення від 10.10.2024 року, оскільки Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 в розмірі 61% від грошового забезпечення 51 691 грн. 37 коп. без обмеження максимальним розміром.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що звіт не містить доказів повної виплати нарахованої заборгованості у справі № 440/3648/24, а тому зазначає про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Полтавській області нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду.

Так, наданий відповідачем звіт містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме з підстав відсутності фінансування, а також щодо вжитих відповідачем заходів для виконання судового рішення, а саме подання звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду від 10.10.2024 у справі № 440/3648/24.

Зважаючи на невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №440/3648/24 в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії 01.01.2016 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі судового рішення.

Поряд з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) ОСОБА_2 від сплати штрафу у розмірі 60560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/3648/24, з підстав відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та надання достатніх доказів на підтвердження факту вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, 31.03.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року (т. 1 а.с. 121-133).

Переглянувши вказаний звіт від 31.03.2025 року, суд першої інстанції в ухвалі від 11.04.2025 року встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області фактично не забезпечило повного та належного виконання судового рішення від 10.10.2024 у справі № 440/3648/24 без наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходів, які вживаються ним для своєчасного та повного виконання судового рішення, та зважаючи на тривале невиконання рішення суду без поважних причин, судом на підставі частин 3-4 ст.382-3 КАС України накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 штраф у сумі 60560,00 грн (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 30280,00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , а 30280,00 грн до Державного бюджету України, а також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - три місяці з дня отримання ним копії повного тексту цієї ухвали суду.

Так, згідно з ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, у відповідності до положень наведеної статті, суд може звільнити від сплати штрафу у разі наявності доказів, вчинення керівником суб`єкта владних повноважень, на момент розгляду звіту, достатніх та вичерпних дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що Полтавський окружний адміністративний суд, приймаючи ухвалу від 11.04.2025, за наслідками розгляду звіту від 31.03.2025 року, дійшов висновку про наявність підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича штрафу, оскільки на момент розгляду звіту, органом пенсійного фонду не було надано відповідних доказів, що підтверджували здійснення керівником дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

Вже за наслідками розгляду нового звіту від 16.04.2025, з урахуванням пояснень від 24.02.2026 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/3648/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №440/3648/24 у строк до 25 травня 2026 року з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання. Звільнено керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) Тараторіна Володимира Никандровича від сплати штрафу у розмірі 60560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/3648/24.

Однак, враховуючи те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025, на час розгляд звіту про виконання судового рішення поданого 31.03.2025, встановлено відсутність доказів того, що рішення суду пенсійним органом було виконане у повному обсязі, за що на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича було накладено штраф, та судом першої інстанції не було встановлено вчинення керівником достатніх та вичерпних дій на момент розгляду звіту на виконання судового рішення, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для звільнення керівника від сплати штрафу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведене виключає можливість звільнення начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу у розмірі 60560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/3648/24.

Колегія суддів зауважує, що конструкція статті 382-3 КАС України побудована таким чином, що у ній йдеться про те, що суд при вирішенні прийнятності кожного нового звіту про виконання рішення суду, зобов`язаний одночасно вирішувати питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу. При цьому, якщо при розгляді попереднього звіту було відмовлено у прийнятті такого і судом у зв`язку з цим накладено на суб`єкта владних повноважень штраф, то нормами чинного процесуального права не передбачено механізму для зменшення/скасування вже застосованого штрафу.

Таким чином, штраф, який встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025, залишається чинним та не може бути зменшеним/скасованим в межах розгляду цього звіту від 24.02.2026.

Наведені висновки також сформовані Верховним Судом в ухвалі від 16.07.2025 у справі №640/16655/21.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції частково прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування в частині звільнення керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) Тараторіна Володимира Никандровича від сплати штрафу у розмірі 60560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/3648/24, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги позивача.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд не перевірив правильність виконання рішення по суті, а саме пенсійним органом при перерахунку пенсії не врахувало індексації, не врахувало доплату 2000 грн, неправильно визначило базову пенсію, неправильно обчислило заборгованість, то колегія суддів зазначає на таке.

Так, судовим рішенням було зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 в розмірі 61% від грошового забезпечення 51691 грн. 37 коп. без обмеження максимальним розміром.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі №440/3648/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у листопаді 2024 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 у розмірі 61% грошового забезпечення 51691,37 грн. без обмеження максимальним розміром.

Отже, відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів, пенсійним органом вірно враховано розмір відсоток грошового забезпечення (61 % від 51691,37 грн.) та на підставі цього обраховано різницю недоплаченої пенсії.

Разом з тим, обрахунок пенсії з урахуванням щомісячної доплати до розміру пенсії в сумі 2000 грн та індексації суми пенсії, не було предметом судового розгляду під час вирішення вказаної справи та прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позову.

Водночас, під час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до ст. 382 КАС України, суд не наділений повноваженнями виходити за межі позовних вимог, які не були предметом дослідження та оцінки у судовому рішенні.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме в частині винесення ухвали в день подання відповідачем звіту, то такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіт сформовано в системі «Електронний суд» 24.02.2026 року, до вказаного звіту відповідачем додано квитанцію про надсилання ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 247-251).

Відповідно до інформаційної підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» документ доставлено в електронний кабінет позивача 25.02.2026 року о 12:47 год.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги про неотримання звіту відповідача.

В свою чергу, судом першої інстанції, в порядку ч. 1 ст. 382-2 КАС України, розглянуто звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення в межах десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадженняю

В свою чергу клопотань сторін про розгляд звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, матеріали справи не містять, з огляду на наявність доказів отримання позивачем поданого пенсійним органом звіту.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині звільнення керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) ОСОБА_2 від сплати штрафу у розмірі 60560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/3648/24.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 по справі № 440/3648/24 - скасувати в частині звільнення керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) ОСОБА_2 від сплати штрафу у розмірі 60560,00 грн, накладеного на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/3648/24.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій