Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №520/3104/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року № 520/3104/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова компенсація за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та індексації грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у застосуванні розрахунку базового місяця ( вересень 2024 року) одноденного розміру грошового забезпечення при звільненні ОСОБА_1 при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599) перерахувати та доплатити ОСОБА_1 (РНОКРР НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані 119 днів щорічних оплачуваних відпусток у розмірі 139572,62 грн обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення за жовтень 2024 року, 3 урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди (доплати), визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена матеріальна допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2023 та 2024 рік сум індексації;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599) перерахувати та доплатити ОСОБА_1 (РНОККРР НОМЕР_1 ) матеріальну допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2024 та 2025 рік, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум індексації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 р. у справі № 520/3104/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо обчислення грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток ОСОБА_1 із застосуванням розміру місячного грошового забезпечення, який не відповідав розміру грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби 31.10.2024.

Зобов?язано Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби 31.10.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

02.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 520/4478/26 про стягнення витрат на правничу допомогу;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 8000 (вісім тисяч ) грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявність витрат на правничу допомогу позивач повідомив суд у позовній заяві, зазначивши попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у сумі 8000,00 грн. 08.03.2026 разом із відповіддю на відзив до суду були подані докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копія договору про надання правничої допомоги від 26.01.2026, копія ордера, рахунок адвоката від 08.03.2026, детальний опис виконаних робіт адвоката від 08.03.2026, а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Заявник зазначає, що між ОСОБА_1 та адвокатом Голубовим Сергієм Геннадійовичем 26.01.2026 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надати позивачу професійну правничу допомогу, зокрема щодо складання позовної заяви та інших процесуальних документів, представництва інтересів позивача у справі щодо оскарження дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За умовами пункту 5.1 договору про надання правничої допомоги від 26.01.2026 розмір гонорару адвоката визначено у фіксованому розмірі та становить 8000,00 грн. Пунктом 5.2 договору передбачено, що складання актів приймання-передачі правничої допомоги сторонами не здійснюється, а оплата правничої допомоги здійснюється клієнтом на підставі виставлених адвокатом рахунків у визначені в таких рахунках строки.

На підтвердження розміру витрат представником позивача подано рахунок від 08.03.2026, відповідно до якого позивач має сплатити адвокату 8000,00 грн за надання правничої допомоги у справі № 520/3104/26 протягом тридцяти днів з часу набрання чинності рішенням суду у цій справі.

Крім того, заявник посилається на детальний опис виконаних робіт від 08.03.2026, згідно з яким адвокатом надано правничу допомогу у справі № 520/3104/26, зокрема здійснено попереднє вивчення матеріалів, формування правової позиції та консультування, опрацювання законодавства і судової практики, складення та подання адвокатського запиту, складення та подання позовної заяви, відповіді на відзив, заперечень на заяву відповідача про залишення позову без розгляду та заперечень на клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Загальний час роботи адвоката, зазначений у детальному описі, становить 10 годин, загальна вартість правничої допомоги - 8000,00 грн.

Представник позивача вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є реальною, підтвердженою належними доказами, пов`язаною з розглядом цієї справи, співмірною зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та значенням справи для позивача. З огляду на викладене просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

За правилами ч.4 ст.143 КАС України, у випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши подану заяву позивача, а також враховуючи характер заявлених вимог, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною третьою статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків тощо.

За змістом частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару, зокрема фіксований розмір або погодинна оплата, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати та умови повернення визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10.02.2026 у справі № 440/3822/25, для вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу суд має оцінити надані стороною докази щодо укладення договору, обсягу наданих послуг, виконаних робіт та вартості послуг, що сплачена або підлягає сплаті. У цій же постанові Верховний Суд наголосив, що загальні посилання суб`єкта владних повноважень на завищеність витрат, їх порівняння із соціальними чи статистичними показниками або суб`єктивне сприйняття вартості правничих послуг без співвіднесення таких тверджень із критеріями частини п`ятої статті 134 КАС України не можуть визнаватися належним виконанням обов`язку доведення неспівмірності витрат (п.52).

Верховний Суд також зазначив, що КАС України не встановлює обов`язкової вимоги щодо складання актів приймання-передачі наданих послуг як необхідної умови для підтвердження факту надання правничої допомоги (п.54).

У постанові від 12.03.2026 у справі № 320/41353/24 Верховний Суд виходив із того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суди мають враховувати критерії співмірності таких витрат з обсягом складених адвокатом документів, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, складністю справи, ціною позову та значенням справи для сторони.

При цьому доводи про неспівмірність витрат мають бути конкретизовані, із зазначенням, які саме витрати та в якій частині є необґрунтованими.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, керуючись критеріями частини дев`ятої статті 139 КАС України, зокрема критеріями пропорційності та обґрунтованості, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі витрати на професійну правничу допомогу або присудити такі витрати частково, якщо такий висновок належним чином мотивований обставинами конкретної справи.

У постанові від 08.04.2026 у справі № 340/2762/25 Верховний Суд зазначив, що ініціювати питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу має сторона, яка понесла такі витрати, і для цього вона повинна заявити або повідомити суд про необхідність їх розподілу до завершення розгляду справи, а додаткове рішення може ухвалюватися тоді, коли питання судових витрат не було вирішено під час ухвалення рішення по суті.

Суд також виходить із необхідності оцінки реального обсягу роботи адвоката, складності справи, повторюваності правової позиції, необхідності витраченого часу та співмірності заявленої суми з фактично наданими послугами.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач повідомив суд про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Крім того, 08.03.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій, серед іншого, заявлено вимогу про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

До відповіді на відзив від 08.03.2026 представником позивача додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме: ордер адвоката від 26.01.2026, рахунок від 08.03.2026, детальний опис робіт адвоката від 08.03.2026.

З матеріалів справи встановлено, що 26.01.2026 між адвокатом Голубовим Сергієм Геннадійовичем та ОСОБА_1 укладено договір № 26/01/26 про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 26/01/26 від 26.01.2026 адвокат зобов`язався надавати клієнту правничу допомогу щодо складання позовів та інших процесуальних документів, представництва з питання оскарження протиправних дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток.

Згідно з пунктом 5.1 договору № 26/01/26 від 26.01.2026 розмір гонорару адвоката визначено у фіксованому розмірі, який становить 8000,00 грн.

Пунктом 5.2 договору № 26/01/26 від 26.01.2026 передбачено, що оплата правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом на підставі виставлених адвокатом рахунків у визначені в таких рахунках строки, а складання актів приймання-передачі правничої допомоги сторонами не здійснюється.

Відповідно до рахунку від 08.03.2026, виставленого ОСОБА_1 , оплата правничої допомоги за договором № 26/01/26 від 26.01.2026 становить 8000,00 грн. У рахунку зазначено, що вказана сума підлягає сплаті протягом тридцяти днів з часу набрання чинності рішенням суду у справі № 520/3104/26.

З детального опису виконаних робіт адвоката Голубова С.Г. від 08.03.2026 вбачається, що адвокатом у межах справи № 520/3104/26 надано такі послуги: попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування - 1 година; опрацювання законодавчої бази та судової практики - 1 година; складення та подання 03.02.2026 адвокатського запиту до Головного управління Національної поліції в Харківській області - 1 година; складення та подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду - 3 години; складення та подання відповіді на відзив - 2 години; складення заперечень на заяву відповідача про залишення позову без розгляду - 1 година; складення заперечень на клопотання відповідача про закриття провадження у справі - 1 година.

Загальний час роботи адвоката становить 10 годин, загальна вартість правничої допомоги - 8000,00 грн.

Таким чином, позивачем подано належні докази, які підтверджують факт укладення договору про надання правничої допомоги, повноваження адвоката, обсяг наданих послуг, їх зв`язок із розглядом справи № 520/3104/26, а також розмір витрат, які позивач має сплатити адвокату.

Суд враховує, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не була фактично сплачена позивачем на момент подання заяви, однак відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України компенсації підлягають не лише витрати, які сторона вже сплатила, а й витрати, які вона має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

У цій справі обов`язок позивача сплатити адвокату 8000,00 грн підтверджується договором № 26/01/26 від 26.01.2026 та рахунком від 08.03.2026.

Суд також враховує, що у заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення у прохальній частині зазначено номер справи № 520/4478/26.

Разом з тим зі змісту заяви, її вступної частини, зазначення сторін, посилання на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026, а також з доданих до справи доказів вбачається, що заява стосується саме адміністративної справи № 520/3104/26. За таких обставин зазначення у прохальній частині заяви номера справи № 520/4478/26 суд розцінює як очевидну описку, яка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Водночас, вирішуючи питання про розмір витрат, які підлягають стягненню на користь позивача, суд виходить не лише з факту їх документального підтвердження, а й із критеріїв реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності, визначених статтями 134, 139 КАС України.

Суд бере до уваги, що справа розглядалася в порядку письмового провадження без проведення судових засідань за участю представника позивача. Витрати, заявлені до компенсації, пов`язані переважно зі складенням процесуальних документів та підготовкою письмової правової позиції.

Разом з тим суд враховує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 адміністративний позов задоволено частково.

Оцінивши надані докази у сукупності, характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, час, зазначений у детальному описі робіт від 08.03.2026, значення справи для позивача, розгляд справи у письмовому провадженні, а також часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн є документально підтвердженою та пов`язаною з розглядом цієї справи, однак з урахуванням критерію пропорційності та результату розгляду справи підлягає частковому відшкодуванню.

Суд вважає, що співмірним, обґрунтованим та достатнім розміром витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, є сума 7000,00 грн.

Такий розмір компенсації, на переконання суду, враховує підтверджений обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, відповідає критеріям розумності, співмірності й пропорційності з огляду на часткове задоволення адміністративного позову.

З огляду на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 520/3104/26 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішено, а позивачем до ухвалення рішення було заявлено про такі витрати та подано докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України.

Отже, заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).

У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Полях