Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №520/1842/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 р. Справа № 520/1842/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" до Харківської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Харківської митниці щодо класифікації товарів від 26.12.2025 №25UA80720000033 - КТ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківською митницею 26.12.2025 у відношенні належного позивачу товару – рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований пальмоядровий стеарин торговельної марки „JADECHOC” в кількості 44320 кг, який був ним отриманий з Індонезії та заявлений ним 10.12.2025 по митній декларації №25UA807200018832U0 в режимі імпорту, винесене рішення щодо класифікації товару № 25UA80720000033 – КТ, яким заявлений в митній декларації код товар згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) 1516209813 змінено на 1517909919. Тобто, товар, який ввіз позивач - рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований пальмоядровий стеарин торговельної марки „JADECHOC” в кількості 44320 кг, прямо поіменований в групі 1516 УКТЗЕД. Виходячи з характеристик товару та згідно частин 1 та 3(а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, визначених Законом України від 19.10.2022 року № 2697-IX "Про Митний тариф України", якими визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп та перевага в його класифікації надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше, позивачем в митній декларації від 10.12.2025 №25UA807200018832U0 в графі 33 був зазначений код товару згідно УКТЗЕД 1516209813. Однак, Відповідачем, згідно оскаржуваного рішення, на товар позивача визначено код УКТЗЕД 1517909919. Згідно УКТ ЗЕД, зазначеної у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-IX "Про Митний тариф України", визначений відповідачем оскаржуваним рішенням код УКТЗЕД 1517909919 визначено як інші, інші, інші маргарини та суміші рослинних чи тваринних жирів. Тобто, товар позивача - рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований пальмоядровий стеарин торговельної марки „JADECHOC” в кількості 44320 кг, який прямо і конкретно поіменований в групі 1516 УКТЗЕД, відповідач відніс до тричі інших, навіть не визначено достеменно яких, маргаринів та сумішей рослинних чи тваринних жирів. Вважаючи рішення митного органу протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що в разі якщо товар складається з гідрогенізованого пальмоядрового стеарину без додання інших речовин, він класифікується в товарній позиції 1516, в разі якщо до нього додані інші речовини, у випадку продукту «JADECHOC» це Е322 – лецитин та Е492 – сорбітан тристарат, які згідно висновку Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби 18.12.2025 №1420003500-0098являють собою: Е322 – емульгатор, стабілізатор, антиоксидант, синергісти антиоксидантів, вологоутримуючий агент, хлібопекарський покращував, а Е492 – емульгатор, піноутворювач або антиспінювач (в залежності від середовища), то така суміш класифікується в товарній позиції 1517. Аналогічні підходи до класифікації такої групи товарів викладені в акті права Європейського Союзу щодо класифікації товарів згідно з Комбінованою номенклатурою (Commission Implementing Regulation (EU)2021/1816 of 12 October 2021 concerningthe classification of certain goods in theCombined Nomenclature). Керуючись Правилами 1 та 6 ОПІ Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України», "Пояснень до УКТЗЕД", а саме Пояснень до товарних позиції 1516 та 1517, затверджених наказом ДМСУ від 14.12.2022 №543, розглянувши представлені до митного оформлення документи, з урахуванням Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.12.2025 № 25UA807200018832U0, висновку Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 18.12.2025 №1420003500-0098, товар класифіковано за кодом 1517909919 згідно з УКТ ЗЕД як харчову сумiш або продукт з фракції рослинного жиру або олiї, крiм харчових жирiв, або олiй, або їх фракцiй товарної позицiї 1516, без вмісту молочних жирів, що не відноситься до замінників еквiвалентів та аналогів какао-масла, а відноситься за жирно-кислотним складом до сурогатів какао-масла (Cocoa Butter Substitutes (CBS)) згідно з ДСТУ 5005:2014 «Жири рослинні. Еквіваленти, поліпшувачі, замінники та сурогати какао-масла. Загальні технічні умови». Враховуючи вищевикладене, Харківська митниця вважає, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем суб`єктивно та на свій розсуд трактуються вимоги „Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 року №543 до груп 1516 та 1517 УКТЗЕД (далі за текстом – Пояснення 1516 та 1517), витяги з яких додані стороною Позивача до позову додатками 7 та 8. Однак, згідно системного аналізу вимог Пояснень 1517, наявність в товарі в невеликих кількостях лецитину, крохмалю, харчових барвників, смакових речовин, вітамінів, вершкового масла або інших молочних жирів - це визначено як додаткова ознака для віднесення товару до цієї групи УКТЗЕД, яка повинна бути в сукупності з іншими обов`язковими ознаками, а саме – товар повинен складатися з різних тваринних жирів або масел або їхніх фракцій, різних рослинних жирів або олій або їхніх фракцій; або як тваринних, так і рослинних жирів, масел або олій або їхніх фракцій і бути піддані емульгуванню (наприклад, знежиреним молоком), збиванню, текстуруванню (зміні текстури або кристалічної структури). Натомість, згідно висновку від 18.12.2025 року №1420003500-0098 Харківського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, на який, в тому числі, посилався відповідач в оскаржуваному рішенні, товар позивача являє собою тверду речовину білого кольору, у вигляді безформних шматків, жирну на дотик, таку що колеться. Після розплавлення проби та подальшого охолодження проба має вигляд однорідної твердої речовини білого кольору. Визначена масова частка вологи та летких речовин свідчить про те, що продукт не є водно – жировою емульсією (сторінка 3 висновку від 18.12.2025 року №1420003500-0098) та Проба являє собою тверду фракцію пальмоядрової олії – пальмоядровий стеарин, підданий процесу хімічної модифікації – гідрогенізації, з масовою часткою жиру та нелетких жиророзчинних речовин 99,95%. Проба не є сумішшю жирів. В даному випадку, товар позивача не є сумішшю різних жирів, масел чи олій, а є монолітним продуктом, який складається виключно з одного пальмоядрового стеарину, а отже, згідно вимог Пояснень 1516 та 1517, навіть якщо б припустити, що даний товар був би підданий емульгуванню, збиванню та текстурованою (чого в даному товарі не має) та з урахуванням наявності в ньому у невеликій кількості лецитину, він все одно повинен декларуватись у товарній позиції 1516.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначає наступне.

Судом встановлено, що для митного оформлення товару Приватним підприємством "Торговий дім "Золота миля" було подано до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України електронну митну декларацію №25UA807200018832U0 від 10.12.2025 із зазначенням наступних відомостей: «Товар „JADECHOC” – являє собою рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований пальмоядровий стеарин (тверда фракція пальмоядрової олії), вміст вільних жирних кислот 0,02%, не текстурований, потребує темперування, прихначений для виготовлення харчових продуктів, в упаковці масою нетто 20 кг. Не в первинні упаковці. Вага нетто товару без урахування упаковки - 44320 кг. Без вмісту жирів. Даа виробництва серпень 2025 року. Кінцевий термін придатності – лютий 2027 року. Виробник: «P.T. MUSIM MAS», Індонезія. Країни виробництва: ID. Торгівельна марка: JADECHOC».

В графі 33 "Код товару" ЕМД №25UA807200018832U0 вказано - 15162098.

За результатами розгляду поданої позивачем ЕМД №25UA807200018832U0 та доданих до неї документів відповідачем було прийнято Рішення щодо класифікації товарів від 26.12.2025 №25UA80720000033 - КТ, відповідно до якого правильним є зазначення коду УКТ ЗЕД 1517909919.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржуване рішення митного органу, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (надалі за текстом - МК України).

Згідно з пунктами 20, 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України:

митна декларація це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митний режим, у який вона бажає помістити товари, та до якої внесено відомості залежно від митних формальностей, встановлених цим Кодексом для митних режимів;

митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями частини 7 статті 257 МК України встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з частиною 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема код товару згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

За змістом частин 1-4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Положеннями частини 7 статті 69 МК України передбачено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 МК України.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 № 2697-IX, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

З вищезазначеного вбачається, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції необхідно виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 МК України для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МК України.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність рішення щодо класифікації товарів і картки відмови та доводам відповідача, покладеним в основу спірного рішення, та які були окремо зазначені у відзиві, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем задекларовано товар „JADECHOC” – являє собою рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований пальмоядровий стеарин (тверда фракція пальмоядрової олії), вміст вільних жирних кислот 0,02%, не текстурований, потребує темперування, прихначений для виготовлення харчових продуктів, в упаковці масою нетто 20 кг. Не в первинні упаковці. Вага нетто товару без урахування упаковки - 44320 кг. Без вмісту жирів. Даа виробництва серпень 2025 року. Кінцевий термін придатності – лютий 2027 року. Виробник: «P.T. MUSIM MAS», Індонезія. Країни виробництва: ID. Торгівельна марка: JADECHOC.

В графі 33 "Код товару" ЕМД №25UA807200018832U0 вказано – 15162098.

З Рішення № 25UA80720000033-КТ від 26.12.2025 вбачається, що відповідач виходячи з положень статті 69 МК України визначив код товар УКТ ЗЕД 1517909919.

Разом з тим, в „Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543, до групи УКТЗЕД 1517 зазначено, що до цієї товарної позиції включаються маргарин та інші придатні для вживання в їжу суміші або готові продукти з тваринних та рослинних жирів, масел та олій або фракцій різних жирів, масел чи олій цієї групи, крім харчових жирів, масел, олій та їхніх фракцій товарної позиції 1516. Зазвичай, це рідкі або тверді суміші чи готові продукти з:

(1) різних тваринних жирів або масел або їхніх фракцій;

(2) різних рослинних жирів або олій або їхніх фракцій; або

(3) як тваринних, так і рослинних жирів, масел або олій або їхніх фракцій.

До цієї товарної позиції включаються також придатні для вживання в їжу готові продукти, приготовлені з окремого жиру або олії (чи їхніх фракцій), гідрогенізованих чи негідрогенізованих, які були піддані емульгуванню, збиванню, текстурованню і т.д.

До цієї товарної позиції не включаються продукти, які отримують пресуванням тваринного жиру або лярду (товарна позиція 1503), а також гідрогенізовані, інтеретерифіковані або елаїдинізовані жири, масла і олії або їх фракції в тих випадках, коли тільки один вид жиру, або масла, або олії піддавались модифікації (товарна позиція 1516).

В свою чергу, відповідно до „Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543, до групи УКТЗЕД 1516 включаються жири, масла і олії тваринні або рослинні, піддані певним хімічним перетворенням, згаданим нижче, але не піддані подальшій обробці.

До цієї товарної позиції також включаються аналогічно оброблені фракції тваринних чи рослинних жирів та олій.

(А) Гідрогенізовані жири, масла і олії.

До цієї товарної позиції включаються ці продукти в тому вигляді, в якому вони описані вище, навіть якщо вони мають властивості воску, і навіть якщо були потім дезодоровані або піддані аналогічним процесам рафінування, незалежно від їхньої придатності чи непридатності для безпосереднього використання як продукт харчування. Але до цієї товарної позиції не включаються гідрогенізовані і т.п. жири, масла та олії та їхні фракції, що пройшли таку подальшу обробку з метою перетворення в харчовий продукт, як текстурування (зміна текстури або кристалічної структури) (товарна позиція 1517).

До цієї товарної позиції також не включаються гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерефіковані або елаїдинізовані жири, масла і олії або їх фракції в тих випадках, коли більше одного виду жиру, або масла, або олії піддавались модифікації (товарна позиція 1517 або 1518).

Згідно системного аналізу вищезазначених Пояснень до груп УКТЗЕД 1516 та 1517, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 року №543, вбачається, що товар позивача відповідає коду УКТЗЕД 1516209813, оскільки повністю відповідає вищезазначеним вимогам Наказу ДМСУ №543, а саме:

1. є монолітним продуктом (пальмоядровий стеарин), який виготовлений виключно з одного пальмового масла, та не є сумішшю різних жирів, масел чи олій;

2. він не був підданий емульгуванню, збиванню та текстурованню.

Підтвердженням цим вищезазначеним характеристикам товару позивача, у матеріалах справи міститься висновок від 18.12.2025 №1420003500-0098 Харківського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, з якого вбачається, що проба являє собою тверду фракцію пальмоядрової олії – пальмоядровий стеарин, підданий процесу хімічної модифікації – гідрогенізації, з масовою часткоюжиру та нелетких жиророзчинних речовин 99,95%. Проба не є сумішшю жирів, має ознаки гідрогенізації, є рафінованою, дезодорованою, вибіленою. Стабілізаторів, ароматизаторів у складі не виявлено.

За змістом частин 1-2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положення частини 3 статті 101 КАС України передбачають, що висновок експерта може бути наданий, зокрема, на замовлення учасника справи.

Відповідно до частин 6-7 статті 101 КАС України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, у висновку від 18.12.2025 року №1420003500-0098 Харківського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, зазначено, що товар позивача не пластична масса і не водно-масляна емульсія (оскільки розколюється та при розплавленні не розділилась на окремі складові – олію та воду), що згідно Пояснень 1517 притаманно маргарину.

Суд зауважує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант, а митний орган здійснює контроль за такою класифікацією та може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Водночас, жодних доказів порушення позивачем правил класифікації товару декларантом відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що позивач здійснив декларування імпортованого товару відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі, щодо визначення коду УКТ ЗЕД. Водночас митний орган не підтвердив належними та допустити доказами наявність підстав для зміни вказаного позивачем коду товару УКТ ЗЕД, що свідчить про протиправність Рішення від 26.12.2025 №25UA80720000033 – КТ, а тому воно підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля".

Розподіл витрат на сплату судового збору здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2026 між позивачем (Клієнт) та адвокатом Івановим О.І. укладено договір про надання правової допомоги №1, відповідно до якого, клієнт доручає, а адвокат зобов`язується здійснити представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта.

Відповідно до розділу 4 вищевкзаного договору, гонорар адвоката за надання правової допомоги, встановлено у настпному розмірі:

- за оскарження в судовому порядку одного рішення митних органів Державної митної служби України про коригування: митної вартості товарів, одного рішення митних органів Державної митної служби України щодо класифікації товарів, податкових повідомлень - рішень митних органів Державної митної служби України за результатами однієї документальної перевірки, однієї відмови у митному оформленні - 5000 (п`ять тисяч) гривень;

- за захист посадових осіб клієнта в справах про порушення митних правил – 500 (п?ятсот) гривень за 1 годину виконуваної роботи;

- за надання 1 письмової консультації з питань митного оформлення та зовнішньоекономічної діяльності - 500 (п?ятсот) гривень;

- за надання 1 усної консультації (до 30 хвилин) з питань митного оформлення та зовнішньоекономічної діяльності - 200 (двісті) гривень.

Надання правових послуг та сплата гонорару підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 26.01.2026 на 5000 грн., платіжною інструкцією № 139660 від 26.01.2026 на 5000,00 грн., підписаним сторонами актом наданих послуг (виконаних робіт) № 1 від 20.02.2026.

Акт наданих послуг (виконаних робіт) № 1 від 20.02.2026 також має опис наданих послуг, де зазначені послуги, а саме: опрацювання документів, підготовка та направлення до суду позовної заяви з відповідними додатками, опрацювання відзиву на позов, підготовка та направлення відповіді на відзив, супроводження справи в суді.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а звернув увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.

Виходячи з вищеописаних обставин справи, суд, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності й пропорційності судових витрат, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (проспект Героїв Харкова, б.135-А, м.Харків, 61001, ЄДРПОУ 34470937) до Харківської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Миколаївська, буд..16Б, м.Харків, 61005, ЄДРПОУ 44017626) про визнання незаконним та скасування рішення – задовольнити

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці щодо класифікації товарів від 26.12.2025 №25UA80720000033 - КТ.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (проспект Героїв Харкова, б.135-А, м.Харків, 61001, ЄДРПОУ 34470937) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Миколаївська, буд..16Б, м.Харків, 61005, ЄДРПОУ 44017626) сплачену суму судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА