Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №260/1781/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1781/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі уповноваженого представника Тригубенко Юрія Павловича ( АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року ОСОБА_1 , через ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , якою просить: 1) визнати протиправними дії та бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає в тому, що нею не здійснено перегляд наказу начальника Центру військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) від 20.10.2023 р. №110дск в частині зміни формулювання із «Поранення пов`язане з виконанням обов`язків військової служби » на «Поранення пов`язане із захистом Батьківщини»; 2) зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перегляд наказу начальника Центру військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) від 20.10.2023 р. №110дск в частині зміни формулювання із «Поранення пов`язане з виконанням обов`язків військової служби » на «Поранення пов`язане із захистом Батьківщини».

31 березня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. удовий розгляд було призначено на 18 травня 2026 року.

17 квітня 2026 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначають, що позивач будучи обізнаним з 13.01.2024 із змістом Довідки, з позовною заявою звернувся лише 17.03.2026, тобто з пропуском як спеціального місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, так і загального шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України .

18 травня 2026 судом витребувано від Військової частини НОМЕР_2 докази ознайомлення ОСОБА_1 із довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 13 січня 2023 року № 222/28/7/45 та наказом начальника Центру військової частини НОМЕР_2 -Н (з основної діяльності) від 20 жовтня 2023 року №110дск. Розгляд справи відкладено на 03 червня 2026 року.

03 червня 2026 року ухвалою суду у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач перебуваючи в складі військової частини НОМЕР_2 отримав поранення внаслідок підриву автомобіля у АДРЕСА_3 , про що Відповідачем видано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №222/28/7/45 від 13 січня 2024 року із зазначенням: обставини отримання Позивачем пов`язані з виконанням ним обов`язків військової служби та не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Поранення пов`язане з виконанням обов`язків військової служби. Підстава: наказ начальника Центру військової частини НОМЕР_2 -Н (з основної діяльності) від 20.10.2023 №110дск. Тобто у вказаній довідці зазначено, що поранення пов`язане саме «з виконанням обов`язків військової служби», але не вказано, що поранення «пов`язане із захистом Батьківщини».

17 квітня 2026 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначають, що відповідно до вимог Інструкції № 332, у військовій частині НОМЕР_2 проведено розслідування нещасного випадку за фактом травмування військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 старшого сержанта ОСОБА_1 , який знаходився у відрядженні до військової частини НОМЕР_2 . Розслідуванням нещасного випадку встановлено, що 04 жовтня 2023 року о 08 годині 50 хвилин під час руху з місця проживання до місця служби на автомобілі Ford Ranger реєстраційний номер НОМЕР_5 (реєстрація Великобританії) старший сержант ОСОБА_1 під`їхав до території за адресою: АДРЕСА_3 і під час паркування відбувся вибух, від якого його викинуло з автомобіля і він отямився вже біля машини. Внаслідок вибуху старший сержант ОСОБА_1 отримав травми обличчя (лобної ділянки зліва), лівого плеча та передпліччя, правого передпліччя. Відповідно до консультаційного висновку від 04 жовтня 2023 року № 13266 Військово-медичного клінічного центру Північного регіону військової частини НОМЕР_6 старшому сержанту ОСОБА_1 було поставлено діагноз – «Вогнепальне сліпе поранення м`яких тканин лобної ділянки зліва, лівого плеча, передпліччя, правого передпліччя (04 жовтня 2023 року). Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20 жовтня 2023 року № 4836 Обласного клінічного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення старшому сержанту ОСОБА_1 було поставлено діагноз: «Вогнепальне сліпе поранення м`яких тканин лобної ділянки зліва, лівого плеча, передпліччя, правого передпліччя (04 жовтня 2023 року). Стан після вибухової травми. Акубаротравма. Посттравматична перфорація обох барабанних перетинок. Посттравматична двобічна нейросенсорна приглухуватість». Розслідуванням визнано нещасний випадок таким, що травма військовослужбовця військової частини НОМЕР_7 старшого сержанта ОСОБА_1 , відрядженого до військової частини НОМЕР_2 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби згідно з підпунктом 1 пункту 10 Інструкції №332, а саме виконання потерпілим військовослужбовцем службових обов`язків згідно з розпорядком дня військової частини, у тому числі у відрядженні.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2023 року наказом військової частини НОМЕР_8 (з основної діяльності) № 110дск «Про результати розслідування нещасного випадку із старшим сержантом ОСОБА_1 » наказано нещасний випадок визнати таким, що травма військовослужбовця військової частини НОМЕР_7 старшого сержанта ОСОБА_1 , що знаходиться у відрядженні до військової частини НОМЕР_8 (на підставі посвідчення про відрядження від 09 грудня 2022 року № 409) пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, згідно підпункту 1 пункту 10 наказу Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332 «Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України», а саме виконання потерпілим військовослужбовцем службових обов`язків згідно з розпорядком дня військової частини, у тому числі у відрядженні.

13 січня 2024 року Військової частиною НОМЕР_2 видано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 222/28/7/45, відповідно до якої старший сержант ОСОБА_1 04 травня 2023 року отримав поранення пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.

Як слідує із матеріалів справи Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №222/28/7/45 видана 13.01.2024 року Начальником Центру військової частини НОМЕР_2 -Н ОСОБА_3 , (а.с.25).

Вказана довідка №222/28/7/45 від 13.01.2024 року видана на підставі наказу начальника Центру військової частини НОМЕР_2 -Н (з основної діяльності) від 20.10.2023 року №110 дск.

23 червня 2025 року адвокат Тригубенко Юрій Павлович звернувся із адвокатським запитом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

1) надання витягу із наказу начальника Центру військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) від 20.10.2023 №110дск – на підставі якого видано довідку від 13.01.2024 №222/28/7/45 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) щодо старшого сержанта ОСОБА_1 , 1992 р.н. (із дотриманням вимог ст.ст.12 та 14 Закону України «Про державну таємницю»);

2) повідомлення, чи проводилося службове розслідування військовою частиною НОМЕР_2 за фактом подій від 04.10.2023 року у м. Харків під час керування автомобілем Ford Ranger (номер НОМЕР_5 , реєстрація Великобританії) військовослужбовцем ОСОБА_1 , щодо вибуху вибухового пристрою встановленого під вказаним автомобілем ? Якщо службове розслідування проводилося – повідомити, чи воно проводилося у відповідності до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 р. №332 ?

3) враховуючи отриману інформацію за висновком судової вибухо-технічної експертизи від 17.12.2024 №КСЕ-19/121-23/24081 стосовно того, що старший сержант ОСОБА_1 04.10.2023 р. постраждав внаслідок дії вибуху вибухового пристрою встановленого під керованим ним автомобілем- чи буде здійснено перегляд наказу начальника Центру військової частини НОМЕР_2 -Н (з основної діяльності) від 20.10.2023 р. №110дск в частині зміни формулювання із «Поранення пов`язане з виконанням обов`язків військової служби » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

28 серпня 2025 року Військова частина НОМЕР_2 листом «Про розгляд адвокатського запиту» повідомила адвокату Тригубенко Юрію Павловичу, що за результатами опрацювання повідомляємо, що у відповідності до статті 46 Закону України «Про розвідку» інформація про розвідувальні органи, інформація, отримана або створена у зв`язку з виконанням розвідувальними органами завдань та здійсненням функцій, передбачених цим Законом, є інформацією про розвідувальні органи та розвідувальну діяльність. Доступ до інформації про розвідувальні органи та розвідувальну діяльність може бути обмежено в установленому законом порядку. Порядок прийняття формулювання, в тому числі «Пов`язане із захистом Батьківщини», здійснюється у відповідності до наказу Міністерства оборони України від 14 серпня 2006 року № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України». Таким чином, командування центру військової частини НОМЕР_3 діяло в межах чинного законодавства України.

Предметом оскарження є протиправність дій та бездіяльності відповідача НОМЕР_3 щодо нездійснення перегляду наказу начальника Центру військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) від 20.10.2023 р. №110дск за запитом адвоката від 23 червня 2025 року за вих. №23/02/02, в частині зміни формулювання із «Поранення пов`язане з виконанням обов`язків військової служби » на «Поранення пов`язане із захистом Батьківщини».

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правничої допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; 9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів; 10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; 11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регулює підстави здійснення адвокатської діяльності.

За частиною 2 цієї норми, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є правомірність дій та бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення перегляду наказу начальника Центру військової частини НОМЕР_3 від 20 жовтня 2023 року №110дск в частині зміни формулювання обставин отримання поранення позивачем.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач або його представник не зверталися до відповідача із відповідною заявою (рапортом) про перегляд наказу від 20 жовтня 2023 року №110дск чи про внесення до нього змін у встановленому порядку.

Натомість адвокатський запит від 23 червня 2025 року містив прохання надати інформацію та документи, а також повідомити, чи буде здійснено перегляд зазначеного наказу з урахуванням певних обставин. За своєю правовою природою адвокатський запит є інструментом отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги клієнту, та не є зверненням, за результатами розгляду якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вирішувати питання про зміну, скасування чи перегляд власних індивідуальних актів.

Отже, поставлене в адвокатському запиті питання щодо можливого перегляду наказу не породжувало для відповідача обов`язку здійснювати такий перегляд або приймати окреме рішення по суті відповідного питання.

Таким чином, позивачем не доведено наявності покладеного на відповідача законом обов`язку здійснити перегляд наказу від 20 жовтня 2023 року №110дск за результатами розгляду адвокатського запиту, а також не доведено факту порушення відповідачем прав, свобод чи законних інтересів позивача саме у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак обов`язковою умовою надання судового захисту є наявність факту порушення права особи на момент звернення до суду.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено наявності протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У зв`язку з чим, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника Тригубенко Юрія Павловича до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 червня 2026 року.

СуддяТ.В.Скраль