Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №511/1075/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1075/26

Номер провадження: 1-кп/511/203/26

04 червня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 , (дистанційно)

захисника – ОСОБА_5 ,(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №12025162390000093 від 04.02.2025 року за обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.02.2023р. по 12.02.2026р. отримував замісну терапію метадоном у ТОВ «АДДІМЕД», в цей період часу ОСОБА_4 , кожні 10 днів отримував препарат «Tab. Methadone hydrochlorid» (Метадон ЗН) в дозах 125 мг. В різних комбінаціях (5 таблеток по 25 мг, або 12 таблеток по 10 мг та 1 таблетка 5 мг.) що залежало від наявного асортименту лікарських препаратів від виробника.

В той же час, починаючи з 06.10.2025р. по 07.02.2026р також отримував замісну терапію метадоном у ТОВ «Медичний центр НОВЕ ЗДОРОВ`Я ХХІ» в цей період часу ОСОБА_4 , кожні 8 днів отримував препарат Tab. Methadone hydrochlorid» (Метадон ЗН) в дозах 125 мг. по 40 таблеток.

Так, у ОСОБА_4 не пізніше 12.11.2025р. виник умисел на незаконний збут 5 таблеток Tab. Methadone hydrochlorid» (Метадон ЗН), які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – метадон.

Реалізовуючи свій прямий умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу – метадон, 12.11.2025 о 09:53, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимог ст.ст. 6, 12 Закону України "'Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", якими встановлено обмеження обігу наркотичних засобів, за грошові кошти в сумі 400 гривень умисно незаконно збув особі яка залучена до конфіденційного співробітництва та співпрацює з правоохоронними органами ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, у вигляді 5 (п`яти) таблеток, вміст метадону в яких становить 0,110 г.

Крім того, встановлено, що у ОСОБА_4 не пізніше 13.02.2026р. виник умисел на повторний незаконний збут наркотичних засобів, а саме 5 таблеток «Tab. Methadone hydrochlorid» (Метадон ЗН), які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – метадон.

Реалізовуючи свій прямий умисел спрямований на повторний збут наркотичного засобу – метадону, 13.02.2026, приблизно о 09:47, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимог ст.ст. 6, 12 Закону України "'Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", якими встановлено обмеження обігу наркотичних засобів, за грошові кошти в сумі 500 гривень умисно, повторно незаконно збув

особі яка залучена до конфіденційного співробітництва та співпрацює з правоохоронними органами ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, у вигляді 5 (п`яти) таблеток «Tab. Methadone hydrochlorid» (Метадон ЗН), вміст метадону в яких становить 0,107 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно він тривалий час перебував на обліку у лікаря нарколога, та за порадою лікаря, починаючи з 04.02.2023р. по 12.02.2026р. проходив лікування метадоном, по програмі замісної терапії, метадон отримував для власного вживання кожні десять днів в медичному закладі . З громадянином, якому він реалізував метадон, він особисто знайом не був, але знав, що його зовуть на ім`я ОСОБА_7 і він наркоман. Так він ходив по селу та питав де можна дістати таблетки, також декілька разів телефонував на його телефон та скаржився на погане почуття і просив, щоб він продав йому декілька таблеток. Він його пожалів та вирішив з ним поділитися метадоном. Обвинувачений ОСОБА_4 також підтвердив, що перший раз він йому дав 5 таблеток, гроши він у нього не просив, але той сам йому надав 400 грн. і потім в другий раз він з ним поділився, надавши 4 таблетки, за які ОСОБА_7 , заплатив йому 500 грн.

Також обвинувачений зазначив, що розкаюється та жалкує що таке вчинив, але на той час він не розумів, що вчиняє злочин, просто він співчував особі яка зависить від наркотичних ліків.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до кримінальних правопорушень по справі підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 04.02.2025 року про реєстрацію кримінального провадження №12025162390000093 за заявою ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України та протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 , який повідомив, що на території м. Роздільна особи займаються незаконним збутом наркотичної речовини (а.с.56,57)

- заявою громадянина ОСОБА_6 від 15.10.2025 року про надання добровільної згоди на співпрацю з правоохоронними органами та відповідною постановою слідчого від 15.10.2025 року, якою громадянина ОСОБА_6 залучено до кофедиційного співробітництва з правоохоронними органами (а.с.58,59,60-61)

- протоколом огляду від 12.11.2025 року грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини (метадону) у ОСОБА_4 , протоколом вручення грошових коштів закупнику від 12.11.2025 року, протоколом вручення спеціального технічного засобу -аудіо, -відео контролю від 12.11.2025 року, (а.с.62-63,66-67,68-69)

- пртоколом огляду від 12.11.2025 року, згідно якого було оглянуто та зафіксовано видача гр. ОСОБА_6 і в подальшому вилучення: блістеру, в якому мається 5 (п`ять) пігулок білого кольору із маркуванням "Метадон-3Н"; який в подальшому постановою слідчого від 12.11.2025 року визнано речовим доказом (а.с.70-72,73, 74, )

- висновком експерта від 04.12.2025 року №СЕ-19/116-25/28605-НЗПРАП, згідно якого 5 таблеток білого кольору, які надані а експертизу у фрагменті блістера, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальний кількісний вміст метадону в формі основи в 5 таблетках становить 0,110г. (а.с.77-79)

- витягом з ЄРДР від 02.02.202 року про реєстрацію кримінального провадження №12026162390000086 за матеріалами правоохоронних органів з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України та відповідним рапортом (а.с.-81,82)

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 04.02.2026 року (а.с.83-84)

- пртоколами: за результатами проведення НСРД від 20.01.2026, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.02.2026року; огляду грошових коштів від 13.02.2026, вручення грошових коштів закупнику від 13.02.2026 рку; вручення спеціального технічного засобу -аудіо, - відео контролю;(а.с. 85-94, 93-96,97-100,101-102,103-104)

- пртоколом огляду від 13.02.2026 року, згідно якого було оглянуто та зафіксовано видача гр. ОСОБА_6 і в подальшому вилучення: 4 (чотири) таблетки білого кольору круглої форми в блістері із маркуванням "Метадон-ЗН" ТОВ "Харківськк фармацевтичне підприємство "Здоровя народу", 10 таблеток по 25 мг., із таблеткою білого кольору круглої форми (яку попередьо було подрібнено) якох проводився експрес тест; який в подальшому постановою слідчого від 13.02.2026 року визнано речовим доказом (а.с.105-108,109, 11-112)

- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 13.02.2026 року, згідно якої в другому факті перекваліфіковано склад кримінального правопорушення по матеріалам кримінального провадження №12025162390000093 від 04.02.2025 року з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України, про що внесені відомості в ЄРДР (а.с.144-116)

- протоколом обшуку від 13.02.2026 року, згідно якого проведено невідкладний обшук домоволодіння, господарчих та підсобних споруд а також прилеглої території за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 500 гривень (5 купюр номіналом по 100 грн. з серійними номерами АМ 2989407, АП 9692614, АЛ 5184473, ЕЕ 5576832, ЕВ 1539791) поміщені до сейф пакету NPU 5072055; прозору пластикову ємкість в якій міститься сипуча речовина білого кольору, поміщено до сейф пакету NPU 5072057; два порожні блістера із маркуванням «Метадон ЗН» поміщені до сейф пакету NPU 5072056; прозори зіп-пакет в якому містяться дві пігулки білого кольору круглої форми, поміщено до сейф пакету NPU 5072042; кнопковий мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , поміщений до сейф пакету NPU 5330263, ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A06» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі чорного кольору, поміщено до сейф пакету NPU 5320264, (а.с.120-126,127, 128-129) . Зазначений обшук в подальшому ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2026 року було легалізовано (а.с.149-150)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано 13 лютого 2026 року о 16 год.03 хвилин та ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2026 року, яко до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.131-133, 134-136)

- висновком експерта від 19.03.2026 року №СЕ-19/116-26/4336-НЗПРАП, згідно якого зволожена речовина білого кольору масою 3.630г (у висушеному стані масою 1,263г) у полімерній емності, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, а також дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, кількісий вміст метадону становить 0,009г. (а.с.138-141)

- висновком експерта від 09.03.2026 року №СЕ-19/116-26/4341-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 4 (чотири) таблетки білого кольору, круглої форми, з однієї сторони яких є тиснення "ІС", а з іншої - роздільна полоса, які знаходились в фрагменті блістера з написом "Метадон-ЗН містить метадону гідрохлоріду 25 мг..." і фрагменти таблетки білого кольору, масою 0,430г, які знаходились в паперовому згортку, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальний кількісний вміст метадону в формі основи чотирьох таблетках склав 0,088г.Загальний кількісний вміст метадону в формі основи в фрагментах таблетки склав 0,019г. (а.с.144-147)

- пртоколами: за результатами проведення НСРД від 16.03.2026, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.03.2026року; (а.с. 172-174,175-178,179);

- інформацією ТОВ "АДДІМЕД" стосовно того, що громадянин ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в наркологічному відділені №2 медичного центру з 04.02.2023 року (а.с.165-168).

Зауважень чи заперечень щодо досліджених доказів стороною захисту не заявлено.

Також сторона захисту не наполягала на відтворені в судовому засіданні флешносіїв на яких зафіксовані НСРД.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу; за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він офіційно не працює, раніше не судимий, характеризується посередньо за місцем проживання , на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 195-196, 197-199,200-202,204,205,206)

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Суд виходить з того, що покарання - це захід державного примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому кримінальним законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини) .

В рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […]має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому Суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості реалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно із частинами 1, 3 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України. З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

З урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_4 , який свою провину визнав, однак у суду наявні сумніви щодо усвідомлення останнім протиправності своїх дій, для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного.

Щодо вирішення питання про конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення та санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає такий вид покарання як позбавленням волі з конфіскацією майна, суд вирішив застосувати конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_4 на праві власності.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року був накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме: блістр з 3 (три) таблетки округлої форми білого кольору із надписом на задній частині «таблетка содержит метадона гидрохлорида 25 ТОВ «ХАРКІВСЬКЕ ФАРМА…. METHADONE- ZN», які поміщені до сейф – пакету RAW0220738.

Крім того, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2026 року був накладений арешттимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 гривень (5 купюр номіналом по 100 грн. з серійними номерами АМ 2989407, АП 9692614, АЛ 5184473, ЕЕ 5576832, ЕВ 1539791) поміщені до сейф пакету NPU 5072055; прозору пластикову ємкість в якій міститься сипуча речовина білого кольору, поміщено до сейф пакету NPU 5072057; два порожні блістера із маркуванням «Метадон ЗН» поміщені до сейф пакету NPU 5072056; прозори зіп-пакет в якому містяться дві пігулки білого кольору круглої форми, поміщено до сейф пакету NPU 5072042; кнопковий мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , поміщений до сейф пакету NPU 5330263, належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A06» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі чорного кольору, поміщено до сейф пакету NPU 5320264, належний ОСОБА_9 .(а.с.151-152)

До того, ж ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2026 року був накладений арешттимчасово вилучене майно: 4 (чотири) таблетки білого кольору круглої форми в блістері із маркуванням «Метадон - ЗН» ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», 10 таблеток по 25 мг із таблеткою білого кольору круглої форми (яку попередньо було подрібнено), щодо якої проводився експрес тест, поміщено до паперового згортку та разом з блістером поміщено до сейф пакету NPU 5072040;

експрес-тест для виявлення наркотичних речовин «General Screening Drugs» із номерами маркування LOT:9023224AT та EXP:09/2027 поміщено до сейф пакету NPU 5072039. (а.с.153-154)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На досудовому слідстві проведені судові експертизи: судова експертиза №СЕ-19/116-25/9269- НЗПРАП від 03.05.2025р., вартістю 5348,40грн., судова експертиза №СЕ-19/116- 25/28605- НЗПРАП від 04.12.2025р, вартістю 5348,40грн, судова експертиза №СЕ- 19/116-26/4347- НЗПРАП від 09.03.2026р., вартістю 6239,80грн., судова експертиза №СЕ-19/116-26/4338-НЗПРАП від 19.03.2026р, вартістю 5348,40грн., судова експертиза №СЕ-19/116-26/4341-НЗПРАП від 09.03.2026р, вартістю 6239,80грн., загальна вартість проведених експертиз становить 28 524,80грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 349, 368, 369, 371,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання

за ч.1 ст. 307 КК України- 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України- 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 13.02.2026 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , витрати на проведення судових експертиз: судової експертизи №СЕ-19/116-25/9269- НЗПРАП від 03.05.2025р., вартістю 5348,40грн., судової експертизи №СЕ-19/116- 25/28605- НЗПРАП від 04.12.2025р, вартістю 5348,40грн, судової експертизи №СЕ- 19/116-26/4347- НЗПРАП від 09.03.2026р., вартістю 6239,80грн., судової експертиза №СЕ-19/116-26/4338-НЗПРАП від 19.03.2026р, вартістю 5348,40грн., судова експертизи №СЕ-19/116-26/4341-НЗПРАП від 09.03.2026р, вартістю 6239,80грн., загальною вартістю 28 524,80грн., в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року на тимчасове вилучене майно, а саме: блістр з 3 (три) таблетки округлої форми білого кольору із надписом на задній частині «таблетка содержит метадона гидрохлорида 25 ТОВ «ХАРКІВСЬКЕ ФАРМА…. METHADONE- ZN», які поміщені до сейф – пакету RAW0220738.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2026 року на тимчасове вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 гривень (5 купюр номіналом по 100 грн. з серійними номерами АМ 2989407, АП 9692614, АЛ 5184473, ЕЕ 5576832, ЕВ 1539791) поміщені до сейф пакету NPU 5072055; прозору пластикову ємкість в якій міститься сипуча речовина білого кольору, поміщено до сейф пакету NPU 5072057; два порожні блістера із маркуванням «Метадон ЗН» поміщені до сейф пакету NPU 5072056; прозори зіп-пакет в якому містяться дві пігулки білого кольору круглої форми, поміщено до сейф пакету NPU 5072042; кнопковий мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , поміщений до сейф пакету NPU 5330263, належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A06» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі чорного кольору, поміщено до сейф пакету NPU 5320264, належний ОСОБА_9 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2026 року на тимчасове вилучене майно, а саме: 4 (чотири) таблетки білого кольору круглої форми в блістері із маркуванням «Метадон - ЗН» ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», 10 таблеток по 25 мг із таблеткою білого кольору круглої форми (яку попередньо було подрібнено), щодо якої проводився експрес тест, поміщено до паперового згортку та разом з блістером поміщено до сейф пакету NPU 5072040; експрес-тест для виявлення наркотичних речовин «General Screening Drugs» із номерами маркування LOT:9023224AT та EXP:09/2027 поміщено до сейф пакету NPU 5072039.

Речові докази:

- блістр з 3 (три) таблетки округлої форми білого кольору із надписом на задній частині «таблетка содержит метадона гидрохлорида 25 ТОВ «ХАРКІВСЬКЕ ФАРМА…. METHADONE- ZN», які поміщені до сейф – пакету RAW0220738,; прозору пластикову ємкість в якій міститься сипуча речовина білого кольору, поміщено до сейф пакету NPU 5072057; два порожні блістера із маркуванням «Метадон ЗН» поміщені до сейф пакету NPU 5072056; прозори зіп-пакет в якому містяться дві пігулки білого кольору круглої форми, поміщено до сейф пакету NPU 5072042, 4 (чотири) таблетки білого кольору круглої форми в блістері із маркуванням «Метадон - ЗН» ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», 10 таблеток по 25 мг із таблеткою білого кольору круглої форми (яку попередньо було подрібнено), щодо якої проводився експрес тест, поміщено до паперового згортку та разом з блістером поміщено до сейф пакету NPU 5072040; експрес-тест для виявлення наркотичних речовин «General Screening Drugs» із номерами маркування LOT:9023224AT та EXP:09/2027 поміщено до сейф пакету NPU 5072039, - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП згідно квитанц1ї №29, №33,№131, після набрання вироком законної сили, знищити;

- грошові кошти в сумі 500 гривень (5 купюр номіналом по 100 грн. з серійними номерами АМ 2989407, АП 9692614, АЛ 5184473, ЕЕ 5576832, ЕВ 1539791) поміщені до сейф пакету NPU 5072055; після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави;

- кнопковий мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , поміщений до сейф пакету NPU 5330263, належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A06» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі чорного кольору, поміщено до сейф пакету NPU 5320264, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП згідно квитанції №132, після набрання вироком законної сили, - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1