Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №521/20232/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/20232/25

Провадження № 2-а/521/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді — Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання — Должненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та позиція Позивача

ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – Відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № М/328/1 від 23.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн, а справу про адміністративне правопорушення — закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, оскільки жодних повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.05.2025 для уточнення військово-облікових даних він не отримував. Вказує, що зазначений Відповідачем трекінг-номер поштового відправлення (№ 0610254038558) не зареєстрований у системі АТ «Укрпошта». Крім того, Позивач наголошує на грубих процедурних порушеннях з боку Відповідача: протокол про адміністративне правопорушення № М/328 датований 20.07.2025, у той час як фактичне доставлення Позивача до ТЦК та СП працівниками поліції відбулося лише 21.07.2025. Позивач стверджує, що не був присутній при складанні протоколу та не повідомлявся про розгляд справи 23.07.2025. Також зазначає, що він з 1997 року зареєстрований і перебуває на військовому обліку в Хаджибейському районі м. Одеси (що підтверджено судовим рішенням у справі № 521/20230/25) та має право на відстрочку від призову як особа, яка самостійно виховує дитину.

Стислий виклад заперечень Відповідача

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні.

Позиція Відповідача ґрунтується на тому, що 21.07.2025 Позивача було доставлено співробітниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № М/328 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. За твердженням Відповідача, Позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 23.07.2025 о 18:00 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від підписання протоколу Позивач відмовився в присутності свідків, а на розгляд справи не з`явився.

Постановою № М/328/1 від 23.07.2025 Позивача притягнуто до відповідальності за порушення абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 21 Порядку № 560, оскільки він не прибув 29.05.2025 о 14:00 за повісткою № 3520114, яка направлялася рекомендованим поштовим відправленням. Відповідач вважає процедуру притягнення до відповідальності дотриманою, а провину Позивача — доведеною.

Заяви, клопотання учасників справи та процесуальні дії

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 визнано поважними причини пропуску Позивачем строку звернення до суду та поновлено його; відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із відзивом на позовну заяву Відповідач подав клопотання про поновлення/продовження строку на подання відзиву, обґрунтовуючи пропуск збройною агресією РФ, повітряними тривогами та значним навантаженням. Суд, керуючись принципом рівності сторін та враховуючи загальновідомі обставини введення воєнного стану, визнає причини пропуску поважними та приймає відзив до розгляду.

19.05.2026 від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він додатково акцентував увагу суду на розбіжностях у датах складання протоколу та доставлення до ТЦК та СП, а також надав докази неможливості відстеження поштового відправлення та копію рішення суду у справі № 521/20230/25.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.06.2026 задоволено заяву Позивача від 20.02.2026 та залишено без розгляду його первісне клопотання від 15.12.2025 про об`єднання справ № 521/20232/25 та № 521/20230/25. Тією ж ухвалою суд задовольнив клопотання Позивача від 26.11.2025 та долучив до матеріалів справи копію оскаржуваної постанови № М/328/1.

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися, заходи забезпечення позову чи забезпечення доказів судом не вживалися.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 23.07.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 прийнято постанову № М/328/1, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення до відповідальності стало те, що Позивач нібито порушив вимоги абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560), а саме: не прибув 29.05.2025 за викликом (повістка № 3520114) для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У постанові зазначено, що виклик був направлений рекомендованим поштовим відправленням № 0610254038558.

Зміст спірних правовідносин полягає у перевірці правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Крім того, рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.04.2026 у справі № 521/20230/25, яке набрало законної сили, встановлено, що місце проживання Позивача зареєстроване з 17.12.1997 року у АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Суд відхиляє як неналежний та недопустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення № М/328, датований 20.07.2025. Згідно з наданою самим Відповідачем Довідкою про доставлення (супроводження) громадянина до ТЦК та СП, Позивача було доставлено співробітниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 21.07.2025 о 19:50. Складання протоколу про адміністративне правопорушення датою, що передує фактичному доставленню особи та її перебуванню у приміщенні суб`єкта владних повноважень, свідчить про фальсифікацію матеріалів справи та грубе порушення Інструкції зі складання протоколів, затвердженої наказом Міноборони № 3 від 01.01.2024. Відповідно до ст. 74 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом не беруться до уваги.

Також суд відхиляє посилання Відповідача на номер трекінгу рекомендованого поштового відправлення № 0610254038558 як доказ належного оповіщення. Відповідачем не надано жодних первинних поштових документів (опису вкладення, фіскального чека, повідомлення про вручення форми 119), які б підтверджували факт направлення саме повістки № 3520114 на адресу Позивача. Наданий Позивачем витяг із сайту АТ «Укрпошта» підтверджує, що відправлення за таким номером не зареєстроване.

Оцінка аргументів учасників справи

Оцінюючи аргументи Відповідача щодо доведеності вини Позивача у неявці за повісткою, суд визнає їх необґрунтованими. Відповідно до п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення у разі надсилання повістки поштою є документ від поштового оператора про отримання відправлення, відмову в отриманні або відсутність особи за адресою. Оскільки Відповідач не надав жодного з вичерпного переліку таких документів, факт належного оповіщення Позивача про необхідність явки 29.05.2025 відсутній. За відсутності доведеного факту належного виклику, особа не може нести відповідальність за неявку.

Аргументи Позивача щодо порушення його права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд визнає обґрунтованими. Оскільки протокол від 20.07.2025 визнано недопустимим доказом, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні докази того, що Позивача було повідомлено про розгляд справи, призначений на 23.07.2025. Розгляд справи за відсутності особи та без доказів її належного сповіщення є самостійною і безумовною підставою для скасування постанови.

Порушені права та інтереси

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку, що Відповідачем (суб`єктом владних повноважень) були порушені права Позивача на справедливий розгляд справи, презумпцію невинуватості та право на захист, гарантовані ст. 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Безпідставне винесення постанови та накладення значного штрафу (17 000 грн) призвело до протиправного втручання у майнові права Позивача (накладення арешту на рахунки в рамках НОМЕР_1 ).

Застосовані норми права та мотиви їх застосування

Суд застосовує ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд застосовує ч. 2 ст. 77 КАС України, згідно з якою обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача. Відповідач цього обов`язку не виконав.

Суд застосовує ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП, оскільки вони визначають обов`язок органу всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечивши право особи на захист.

Суд застосовує п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не застосовує положення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (щодо наявності підстав для відповідальності), оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення у вигляді ігнорування виклику до ТЦК та СП можлива лише за умови доведеного належного оповіщення військовозобов`язаного. Зважаючи на відсутність такого оповіщення, норма матеріального права про відповідальність застосуванню не підлягає.

Висновок щодо відповідності рішення критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України Перевіряючи оскаржувану постанову № М/328/1 на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, суд доходить висновку, що вона прийнята:

-не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом (порушено процедуру складання протоколу та повідомлення особи про розгляд справи);

-необґрунтовано (без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема без перевірки факту вручення повістки поштовим оператором);

-без дотримання права особи на участь у процесі прийняття рішення (розгляд відбувся за відсутності Позивача без доказів його належного сповіщення).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі: оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення — закриттю. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,05 грн. (відповідно до доданої квитанції № 3945-5378-0252-1550).

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 78, 139, 241-246, 255, 262, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 247, 251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд —

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення — задовольнити повністю.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № М/328/1 від 23 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення — закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 05 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Повні реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення складено 04 червня 2026 року.

Суддя О.С. Леонов

04.06.26