Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №504/1240/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/1240/26

Номер провадження 3/504/933/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 до Доброславського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.5 КУпАП, після усунення недоліків відповідно до постанови суду від 08.04.2026.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному, вважав, що своїми діями під час руху транспортного засобу він не створював аварійної ситуації.

Підставою для повернення матеріалів справи для належного оформлення послужила відсутність відеозапису події, який здійснювався за допомогою технічних засобів 232243, 471115. В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зі змісту листа за підписом начальника відділу адміністративної практики УПП в Одеській області Ю. Димитрищук встановлено, що по суті недоліків надати відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських не має можливості так як відеоматеріали не були збережені.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду матеріали, суд вказує наступне.

Так, 10.03.2026 інспектором 2 зводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Чернієнком М.С. складено протокол серії ЕПР1 № 611008 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, відповідно до якого 10.03.2026 за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Хюндай Таксон, н/з НОМЕР_1 , різко змінив напрямок руху, чим своїми діями створив загрозу безпеки дорожнього руху ТЗ Тойота, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У зв`язку з вище зазначеним, враховуючи відсутність відеозапису події, як основного джерела доказів, суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, 245,247,251,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122 ч.5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова