Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №504/2006/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2006/26

Номер провадження 3/504/856/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2026 А0416 №1, 13.04.2026 року о 14.00 год. ОСОБА_1 з`явився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, яка не вручена останньому у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а також за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази:

-копію Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2026 року № 225 про результати службової перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень солдатом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 , згідно змісту якого13.04.2026 року о 08.00 год. було виявлено факт відсутності солдата ОСОБА_4 в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , та в ході проведення розшукових заходів останній був виявлений 13.04.2026 року о 13.00 год. на АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та тілесних ушкоджень, при цьому від надання пояснень та від проходження освідчень на стан алкогольного сп`яніння відмовився, після чого був повернутий до місця служби;

-акт відмови від проходження огляду та перевірки на стан сп`яніння від 13.04.2026 року, згідно якого 13.04.2026 року на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено факт знаходження солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду та перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності солдата ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-акт не ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2026 року, згідно якого солдат ОСОБА_1 не може ознайомитись зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що самовільно залишив місце служби;

-копію Доповіді про самовільне залишення місця служби військовослужбовцем ОСОБА_1 , згідно якої 22.04.2026 року о 10.30 год. під час перевірки особового складу, який перебуває в лікувальних закладах, виявлено факт відсутності солдата ОСОБА_1 , який проходив лікування в КНП «МКЛ №11» Одеської міської ради;

-витяг з Наказу від 29.04.2026 року № 237 про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби (лікувального закладу) солдатом ОСОБА_2 , згідно якого 22.04.2026 року о 10.30 год. під час перевірки особового складу, який перебуває в лікувальних закладах, виявлено факт відсутності солдата ОСОБА_1 , який проходив лікування в КНП «МКЛ №11» Одеської міської ради, який 20.04.2026 року був виписаний з вказаного лікувального закладу.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже підставою для адміністративної відповідальності військовослужбовця за ч. 1 ст. 172-20 КУПАП є вчинення одного з таких діянь:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У переданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена наступним чином: «13.04.2026 року о 14.00 год. з`явився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 ».

Однак описане у фабулі протоколу порушення не підтверджується доказами долученими до матеріалів справи.

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентується ст. 266-1 КУпАП.

Вказаного огляду, на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушення, а саме поява на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, проведено не було. А отже, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, проте, посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення вказане не відображено у змісті цього протоколу, де викладена суть адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що солдату ОСОБА_1 у провину ставиться поява на території військової частини у нетверезому стані. При цьому, правопорушення визначене ст. 172-20 КУпАП є умисним, а військовослужбовець ОСОБА_1 був повернутий до розташування військової частини у складі розшукової групи, що вказує на відсутність у останнього умислу на появу у військовій частині у стані сп`яніння.

Не без уваги, суд залишає і акт відмови від проходження огляду та перевірки на стан сп`яніння від 13.04.2026 року, згідно якого 13.04.2026 року на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено факт знаходження солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а від проходження огляду та перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності солдата ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки по перше військовослужбовця ОСОБА_4 не було виявлено на території військової частини у стані сп`яніння, а було доставлено туди у складі розшукової групи, як особу, яка самовільно залишила військову частину, а по – друге, згідно Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2026 року № 225 про результати службової перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень солдатом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 , військовослужбовці були виявлені 13.04.2026 року о 13.00 год. на АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та тілесних ушкоджень, при цьому від проходження освідчень на стан алкогольного сп`яніння відмовилися і вже після цього, були повернуті до місця служби. В наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2026 року відсутні будь-які відомості, щодо того, що військовослужбовцям пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, саме у військовій частині, а тому акт відмови від проходження огляду та перевірки на стан сп`яніння від 13.04.2026 року, як доказ винуватості особи судом відхиляється.

Крім того, частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таку позицію неодноразово висловив і Верховний суд, зокрема в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 205/1993/17-ц.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, незважаючи на те, що порушення вчинене ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, однак суд не може кваліфікувати його діяння, з кваліфікуючою ознакою «вчинене в умовах особливого періоду», так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено цієї кваліфікуючої ознаки, а суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Згідно вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу що протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2026 відносно ОСОБА_1 було складено за відсутності останнього та лише через десять днів після виявлення вчиненого правопорушення – 13.04.2026, без будь-яких об`єктивних для того причин. Особу було виявлено, ще 13.04.2026 року, з ознаками сп`яніння, і саме у цей день була зафіксована її відмова від огляду на стан сп`яніння. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено за межами строків визначених КУпАП, що нівелює доказове значення вищевказаного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 з`явився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, отже його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП є не доведеною.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ст. 172-20, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів