Вирок від 03 червня 2026 р. у справі №947/36313/25 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36313/25

Провадження № 1-кп/947/604/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого – ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, об`єднанні в одне провадження (ЄРДР № 12025163480000542 від 21.08.2025 року, ЄРДР № 12025162480001115 від 10.09.2025 року) у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив низку кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , 21.08.2025 приблизно о 02 годині 00 хвилини перебуваючи біля магазину «Таврія-В», розташованому за адресою: місто Одеса, вул. Євгена Чикаленко, 9-А, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: алюмінієвої рабини моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх, яка перебувала на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який пролонговано по теперішній час, в цей день та час, ОСОБА_10 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну з двох наявних алюмінієвих драбин моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх, яка перебувала скріплена на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_2 , ринковою вартістю 5125 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_10 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 , на загальну суму 5125 гривень 00 копійок.

Крім того, що ОСОБА_10 , 03.09.2025 приблизно о 03 годині 00 хвилини, з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про наявність алюмінієвої драбини моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3x8 сх. на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_2 , який розташований за адресою: місто Одеса, вул. Євгена Чикаленко, 9_А, прибув до вказаної парковки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який пролонговано по теперішній час, в цей день та час, ОСОБА_10 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієву драбину моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх, яка перебувала скріплена на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_2 , вартістю 8532 гривень 08 копійки.

Після чого, ОСОБА_10 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 , на загальну суму 8532 гривень 08 копійки.

Крім цього, 08.09.2025 року приблизно о 00 годині 07 хвилин, більш точного часу в не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи на ділянці місцевості поблизу ЖК «ViaRoma» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 2-В, побачив автомобільну зарядну станцію «EcoFactorCharge», що належить ФОП ОСОБА_12 та в цей час у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення електродротів разом з конекторами з вказаної зарядної станції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до автомобільної зарядної станції «EcoFactor» та таємно за допомогою невстановленого предмета, демонтував з неї електродроти з конекторами у кількості 2 штук, довжиною 3,5 метрів кожен, загальною вартістю 7587 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7587 гривень 50 копійок.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_10 , 09.09.2025 приблизно о 03 годині 00 хвилини перебуваючи біля магазину «Львівські круасани», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72 а, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: зарядного пристрою з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050», який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який пролонговано по теперішній час, в цей день та час, ОСОБА_10 , підійшов до зарядної станції Tor-160 EFC, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого слюсарного інструменту – болторіза, шляхом перекусу дроту демонтував зарядний пристрій з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050», вартістю 39233 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_10 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 спричинив майнову шкоду ОСОБА_13 , на загальну суму 39233 гривень 33 копійки.

Крім того, 09.09.2025 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи на території ДНЗ "Одеське вище професійне училище торгівлі та технологій харчування» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 6-А, побачив електровелосипед марки «Aventon», модель Sinch 500 CloudGray, сірого кольору, який був пристебнутий до дерева тросом із замком його власником ОСОБА_14 та в цей час у ОСОБА_15 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Так, реалізуючи викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до електровелосипеду та таємно за допомогою невстановленого предмета перерізав трос і викрав електровелосипед марки «Aventon», модель Sinch 500 CloudGray, сірого кольору, заводський номер JR2Z F0372, 2023 року випуску вартістю 52 212 гривень 26 копійок, який був обладнаний - безщітковим мотор-колесом на 48 В, потужністю 500 Вт (750 Вт на піку), марки «Aventon» вартістю 4 340 гривень, заднім багажником марки «AventonSinch» вартістю 1 667 гривень 20 копійок та комплектом стаціонарних крил марки «AventonSinch» вартістю 1 499 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 59718 гривень 66 копійок.

Разом з цим, що ОСОБА_10 , 10.09.2025 приблизно о 03 годині 00 хвилини з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про наявність зарядного пристрою з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050», якою оснащена зарядна станція Tor-160 EFC, розташована на прибудинковій території, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 72-а, прибув до вказаного подвір`я

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.202 № 2102-IX, який пролонговано по теперішній час, в цей день та час, ОСОБА_10 , підійшов до зарядної станції Тor-160 EFC, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого слюсарного інструменту - болторіза почав демонтувати зарядний пристрій з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050», пошкодивши ізоляційне покриття зазначеного кабелю, вартістю 39233 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_13 .

Однак, ОСОБА_10 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки не вчинив всіх дій які вважав би необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був викритий ОСОБА_16 безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у сукупності, за вказаних вище обставин, ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. Просив суд врахувати його щире каяття та посередню характеристику при вирішенні питання про міру покарання.

У скоєному ОСОБА_10 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, показання свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, – доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та обтяжуючи обставини, у виді рецидиву злочинів, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 70-72 Кримінального кодексу України.

Суд, вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, виходить із положень ст. 124 КПК України, відповідно до яких витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку. Оскільки вина ОСОБА_10 доведена у встановленому законом порядку, зазначені витрати у сумі 2 082,80 грн підлягають стягненню в дохід держави.

Щодо речових доказів суд керується вимогами ст. 100 КПК України та враховує їх правову природу, значення для кримінального провадження та належність. Електронні носії інформації, як такі, що містять відомості про хід досудового розслідування, підлягають зберіганню в матеріалах провадження. Майно, що належить потерпілим та було предметом кримінального правопорушення або вилучене під час слідчих дій (електричний велосипед, товарний чек, фрагменти кабелю), підлягає поверненню законним власникам, оскільки відпала потреба у їх подальшому зберіганні. Водночас предмет, який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (кусачки по металу), не становить цінності та підлягає знищенню.

Визначаючи початок строку відбування покарання, суд виходить із вимог ст. 72 КК України та встановлює його з моменту фактичного затримання 23.09.2025 року. При цьому строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк покарання за правилом «день за день», що відповідає ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироком законної сили, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не втратили актуальності, а підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

Розглядаючи цивільний позов, суд виходить із того, що відповідно до ст. 128 КПК України та норм цивільного законодавства шкода, завдана кримінальним правопорушенням, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. З огляду на доведеність факту заподіяння матеріальної шкоди, її розміру та причинного зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, позов ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає задоволенню у заявленому розмірі 7 587,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 100, 110, 124, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 року.

Відповідно до підпункту а1 пункту 1 частини 1 статті 72 КК України, 2 (два) місяць пробаційного нагляду за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 року перевести у 1 (один) місяць позбавлення волі та приєднати до призначеного покарання. Остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_10 термін його попереднього ув`язнення, з дня обрання запобіжного заходу з 23.09.2025 року до набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_10 залишити без змін, до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 розрахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.09.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2 082,80 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року (Справа № 947/34913/25, Провадження № 1-кс/947/14306/25) на електричний велосипед торгової марки «Aventon», модель «Slinch 500 Cloud Gray», колір сірий, заводський номер НОМЕР_3 , що обладнаний – безщітковим мотор-колесом на 48 В, потужністю 500 Вт «Aventon Sinch», заднім багажником ТМ «Aventon Sinch», комплектом стаціонарних крил ТМ «Aventon Sinch».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року (Справа № 947/34293/25, Провадження № 1-кс/947/14003/25) на предмет ззовні схожий на кусачки по металу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року (Справа № 947/34293/25, Провадження № 1-кс/947/14004/25) на 11 металевих жил довжиною 4 м 35 см (серед яких 2 металеві жили товщиною 1 см та 9 металевих жил товщиною 1 мм).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій – зберігати в матеріалах кримінально провадження.

-Електричний велосипед торгової марки «Aventon», модель «Slinch 500 Cloud Gray», колір сірий, заводський номер НОМЕР_3 , що обладнаний – безщітковим мотор-колесом на 48 В, потужністю 500 Вт «Aventon Sinch», заднім багажником ТМ «Aventon Sinch», комплектом стаціонарних крил ТМ «Aventon Sinch» – повернути потерпілому ОСОБА_14

-Копію оригінального чек № 4119866188 від 01.04.2025 про купівлю товару в ТОВ «Мережа Магазинів Дніпро-М» – повернути потерпілому ОСОБА_5

-Предмети ззовні схожі на залишки проводу (фрагменти кабелю), а саме 11 металевих жил довжиною 4 м 35 см (серед яких 2 металеві жили товщиною 1 см та 9 металевих жил товщиною 1 мм), що упаковані до прозорого полімерного сейф пакету зразку НПУ № QYH0164868 – повернути потерпілому ОСОБА_6

-Предмет ззовні схожий на кусачки по металу, який вилучено та опечатано до сейф-пакету НПУ № QYH0164957 – знищити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7587, 50 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1