Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №496/1870/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1870/25

Провадження № 3/496/10/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/1870/25, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Судом встановлено, що 20.02.2025 року о 07:00 год на а/д М-05 Київ – Одеса, 441 км водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху не впевнився в безпеці, в зв`язку з чим відбулося зіткнення з ТЗ «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Надалі по інерції ТЗ «Lexus» та «Toyota Land Cruiser 200» відкинуло на відбійник, а потім на зустрічну смугу руху та вони здійснили зіткнення з ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_3 , в якому перебував пасажир ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

14.04.2025 року на адресу суду від адвоката Джулая Максима Валерійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру та договору про надання правничої допомоги № 41), надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено.

15.04.2025 року на адресу суду від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій документів, фото та відеофіксації. Заяву було задоволено.

15.04.2025 року на адресу суду від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та отримання фотокопій. Заяву було задоволено.

23.04.2025 року на адресу суду від адвоката Джулая М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, яке було задоволено.

07.05.2025 року на адресу суду від адвоката Джулая М.В. надійшло клопотання про долучення доказів. Клопотання було задоволено.

08.05.2025 року адвокат Супруненко Олена Петрівна, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 надала до суду клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

08.05.2025 року адвокат Джулай М.В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що працівник поліції, який складав даний протокол не врахував той факт, що ОСОБА_1 виїзжаючи на дорогу Київ — Одеса (М-05) діяв в межах правил та відповідно до пункту 10.4 ПДР України, який дозволяє зміну смуги за умови дотримання безпеки та ненадання перешкод іншим учасникам дорожнього руху, впевнившись в безпечності маневру спочатку зайняв крайню праву смугу руху. Через деякий час, рухаючись у крайній правій смузі, впевнившись у відсутності транспортних засобів, що рухаються у другій смузі попутного напрямку, на яку він мав намір перестроїтися, подав відповідний світловий сигнал повороту та здійснив поступовий маневр перестроювання у другу смугу руху. Проїхавши деяку відстань у другій смузі, через деякий час, впевнившись у відсутності транспортних засобів, що рухаються у крайній лівій смузі попутного напрямку, на яку я мав намір перестроїтися, попередньо подавши відповідний світловий сигнал, здійснив маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, а потім, маючи намір здійснити розворот, зупинився у передбаченому для цього місці (позначеному дорожнім знаком 5.29 «Місце для розвороту»), після чого в нього в`їхав автомобіль Лексус. Будь-яких об`єктивних даних про те, що причиною вказаного ДТП було те, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр перестроювання не впевнився в його безпеці, матеріали справи не містять. Крім того, вважають, що даний протокол було складено необ`єктивно та упереджено про що свідчать ті обставини, які викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01.05.2025. Зокрема, вважають, що поліцейський Каліушко І.О. під час складання протоколу керувався лише матеріалами, складеними представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Супруненко О.П. і навіть не відібрав додаткових пояснень від ОСОБА_1 задля встановлення об`єктивності прийнятого рішення. Щодо матеріалів, які складені представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Супруненко О.П. вважають їх необ`єктивними так як вони складені за участі одних лише зацікавлених осіб без залучення спеціалістів, уповноважених осіб, незацікавлених свідків чи понятих, тощо. Щодо позиції потерпілої ОСОБА_2 про те що ДТП сталося через раптове перестроювання ОСОБА_1 , у крайню ліву смугу, внаслідок чого стався контакт з автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 вважають її необгрунтованою, так як слідова картина, яка була досліджена в ході судового розгляду свідчить про те, що контакт стався на місці для розвороту автомобіля, позначеному дорожнім знаком 5.29 «Місце для розвороту» автомобіля Тойота, який був в нерухомому стані, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу та вчинив контакт з автомобілем Мітсубіші. Зазначене підтверджується слідами уламків транспортних засобів, слідами розливу технічних рідин, які перебувають саме на місці для розвороту, де стояв автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, причиною ДТП було порушення з боку водія автомобіля Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , зокрема пункту 13.1 ПДР України, яка не дотрималася безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху, що й призвело до наїзду на автомобіль ОСОБА_1 ..

04.06.2025 року адвокат Джулай М.В. надав до суду письмове клопотання в якому просить клопотання представника потерпілої сторони про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити частково. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою судді від 04.06.2025 року клопотання адвоката Супруненко О.П., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та клопотання адвоката Джулай М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено частково та призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

21.08.2025 року на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Б. Теплицького надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів № 5758/5759/25-52 від 08.08.2025.

16.10.2025 року на адресу суду від адвоката Супруненко О.П., надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів в якому просить приєднати до матеріалів провадження для надання експертам відповідно до клопотання від 08.08.2025 компакт диск CD –R «Memorex» з кольоровими фотознімками пошкодження автомобіля «Lexus RX 330», р/н НОМЕР_2 після ДТП, фото з місця ДТП та фото з проведення додаткового огляду місця пригоди.

25.03.2026 року на адресу суду скеровано висновок експертів №5758/5759/25-52 від 12.03.2026 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та матеріали справи про адміністративне правопорушення №496/1870/25.

У зв`язку із зазначеним постановою судді від 30.03.2026 року було відновлено провадження по справі за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 20.02.2025 року приблизно о 07:05 год. керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , в автомобілі з ним була його дружина ОСОБА_5 .. Він виїжджаючи з с. Болгарка на дорогу Київ –Одеса на перший ряд увімкнув лівий поворот та в подальшому перед кожною зміною смуги переконувався у безпеці маневру, подавав відповідні світлові сигнали та після перестроювання з правої смуги в середню, а потім у крайню ліву смугу, зупинився у місці призначеному для розвороту. Після того як він зупинився та очікував на можливість завершення маневру розвороту, в задню ліву частину його автомобіля відбувся удар автомобілем «Lexus RX 330», р/н НОМЕР_2 , який рухався позаду по крайній лівій смузі. Від удару його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося друге зіткнення з іншим автомобілем «Mitsubishi L200», водій якого звісно не зміг зреагувати на перешкоду. Зазначив, що за кермом автомобіля «Lexus RX 330» був чоловік, а потім за кермо пересіла жінка. На місці ДТП поліцейські відібрали у нього пояснення та коли приїхав другий екіпаж поліції то забрав його одного для проходження експертизи. Після повернення на місце ДТП, ОСОБА_1 побачив, що на місці пригоди вже нікого немає, та тільки залишився його автомобіль на евакуаторі. Зазначив, що він правила дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, у яких зазначила, що ОСОБА_1 вказав зовсім неправдиву інформацію. Пояснила, що 20.02.2025 року близько 06:55 год вона рухалася на своєму автомобілі «Lexus RX 330» приблизно зі швидкість 100 км/год в крайній лівій смузі автодороги Київ – Одеса в напрямку м. Одеса. З правої сторони знаходиться виїзд із с. Болгарка та вона побачила автомобіль який виїхав із с. Болгарка та почав рухатися в напрямку м. Одеса. Вона побачила, що автомобіль різко по діагоналі почав їхати на її ряд по якому вона рухалась, не надаючи дорогу керованому нею автомобілю. Вона почала одразу гальмувати подавати звуковий сигнал, але автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» рухаючись по діагоналі, виїхав у її крайню ліву смугу, не надав їй дорогу та скоїв зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення її автомобіль лівою бічною частиною контактував з металевою огорожею, після чого обидва автомобіля виїхали на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L200» який рухався у зустрічному напрямку. Як відбулося друге зіткнення її автомобіля з «Toyota Land Cruiser 200» не пам`ятає, коли відкинуло її автомобіль на відбійник вона хотіла максимально уникнути ДТП. Не пам`ятає чи включав поворот водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200». Також зазначила, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» проїхавши знак «Уступи дорогу» не зупиняючись почав перестроюватись, переїхав на праву полосу і потім по діагоналі їхав не зупиняючись.

У судовому засіданні адвокат Супруненко О.П., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 зазначила, що наявний причини наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та ДТП. Наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1, 10.3 ПДР України стали наслідком ДТП. Просила суд визнати винним ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, у яких зазначив, що 20.02.2025 року близько 07:00 год ранку він на автомобілі «Mitsubishi L200» рухався по середній полосі автодороги Київ – Одеса, зі швидкістю 90 км/год. Він був разом із пасажиром ОСОБА_6 . На 441 км раптово з`явилися два автомобіля, які рухалися хаотично та відбулось зіткнення з його автомобілем «Mitsubishi L200». Перший удар був з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» в праву передню сторону, а потім його автомобіль відкинуло на «Lexus RX 330» після чого автомобіль «Mitsubishi L200» перевернувся на ліву сторону. Вийти самостійно з автомобіля ОСОБА_3 не міг так як автомобіль був заблокований. Заглушивши автомобіль, він зняв з себе верхній одяг і виліз з автомобіля. Зазначив, що відреагувати своєчасно та уникнути ДТП не зміг так як це відбулось дуже миттєво. Також пояснив, що бачив автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» на смузі зустрічного руху, але рухався чи стояв даний автомобіль він не пам`ятає. ОСОБА_1 на місці події письмове пояснення не писав. Працівник поліції запитував де 3 учасник ДТП. На місце події працівників поліції викликав його пасажир ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні у якості свідка допитано ОСОБА_7 який пояснив, що 20.02.2025 року він разом зі своєю дружиною, яка була за кермом автомобіля «Lexus RX 330» рухались в крайній лівій смузі, так як дорожнє покриття на цій полосі було сухе, а інші дві полоси в ожеледиці. Рухались зі швидкістю, яка не перевищувала 110 км/год. по трасі Одеса- Київ в напрямку Одеси біля с. Болгарка. Дружина ОСОБА_2 почала давити на гальма, він подивився і побачив автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» маневр якого був миттєвим та неочікуваним, та з яким в крайній лівій полосі відбулось зіткнення, після чого був ще удар та почало крутити автомобіль. Перший удар був в праве крило їхнього автомобіля «Lexus RX 330», другий в «Toyota Land Cruiser 200» в ліву задню бокову частину, потім їх відкинуло у відбійник, потім ще був удар з автомобілем «Mitsubishi L200». Під час руху інших автомобілів не було. ОСОБА_2 зробила все можливе для того щоб уникнути ДТП Винуватець ДТП водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», після ДТП ОСОБА_1 не підходив до них. На місці пригоди ОСОБА_7 працівникам поліції надавав пояснення.

У судовому засіданні у якості свідка допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 20.02.2025 року о 07:00 год їхали із села Болгарка та перед виїздом на дорогу зупинились, щоб пропустити інші автомобілі. Переконавшись, що перешкод не має, ОСОБА_1 увімкнувши правий поворот виїхав на першу смугу, проїхавши невеликий проміжок, виїхали на другу смугу, проїхали і потім стали на лінію розвороту через деякий час відбулось зіткнення, не пам`ятає звідки. Здійснювали маневр переходу на іншу смугу зі швидкістю 10-20 км/год. Зазначила, що перед виїздом вони зупинилися, впевнились що немає нікого, ОСОБА_1 увімкнув правий поворот і почали їхати. Зазначила, що вони стояли під кутом і їх розвернуло. Дорога була чистою, туману не було, було світло. Коли ОСОБА_1 забрали працівники поліції вона залишилась сидіти в автомобілі.

Також в судовому засіданні було задоволено клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо був свідком обставин ДТП. Однак в подальшому в судовому засіданні адвокат Джулай М.В. відмовився від допиту зазначеного свідка, у зв`язку з неможливістю встановити його дані для виклику в судове засідання. З урахуванням пояснень захисника було знято з розгляду допит свідка ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Ніколов В.М. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що ДТП сталася через порушення ПДР іншим учасником руху. Звернув увагу, що висновок експертів є неповним та суд може його не враховувати при ухвалені рішення по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх представників, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 274675 від 18.03.2025 року, що 20.02.2025 року о 07:00 год на а/д М-05 Київ – Одеса, 441 км водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху не впевнився в безпеці, в зв`язку з чим відбулося зіткнення з ТЗ «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Надалі по інерції ТЗ «Lexus» та «Toyota Land Cruiser 200» відкинуло на відбійник, а потім на зустрічну смугу руху та вони здійснили зіткнення з ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_3 , в якому перебував пасажир ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

У судовому засіданні судом було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 274675 від 18.03.2025, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, та не викликає сумнівів у достовірності внесених до нього даних, зміст якого ОСОБА_1 погодив своїм підписом, та які на час розгляду справи ніким не спростовані. Зі змісту протоколу вбачається, що внаслідок порушення ПДР транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду ДТП від 20.02.2025 року, відповідно до якого вбачається, що подія ДТП сталася на автодорозі Київ – Одеса 441 км, на асфальтобетонному, сухому покритті; з 3 смугами руху в обох напрямках; з дорожньою розміткою білого кольору; до проїзної частини примикають узбіччя; регулювання руху на даній ділянці не регулюється; дорожні знаки відповідно схеми; час доби світле, природнім освітленням; зафіксовано розташування транспортних засобів; локалізація пошкоджень ТЗ;

- довідку КНП «Міська клінічна лікарня №11» від 20.02.2025 року видану на ім`я ОСОБА_4 ;

- письмове пояснення надане ОСОБА_7 на місці ДТП, у якому зазначено, що 20.02.2025 року він їхав разом зі своєю дружиною в її автомобілі марки «Lexus RX 330» в якості пасажира приблизно о 07:00 год. Рухаючись в крайній лівій полосі по автошляху Одеса-Київ, 441 км в напрямку м. Одеса і в один момент на великій швидкості з середньої полоси в їхню полосу здійснює маневр авто марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , його дружина почала подавати звуковий сигнал та гальмувати, але сталося ДТП, в результаті якого його дружина отримала ушкодження грудної клітини, пальця, а він отримав ушкодження руки. Також зазначено, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», після того як перестроївся в їхню полосу відразу після того вирішив здійснити маневр на розворот на звуковий сигнал який подавала його дружина водій «Toyota Land Cruiser 200» не реагував;

- письмове пояснення надане на місці ДТП потерпілим ОСОБА_3 у якому він вказав, що 20.02.2025 року близько 07:00 год рухаючись в середній полосі по автомобільній дорозі Київ – Одеса в напрямку м. Київ зі швидкістю близько 90 км/год., під час руху йому на зустріч виїхало два автомобілі що здійснювали маневр розвороту з полоси зустрічного руху. Він почав гальмувати, проте зіткнення йому не вдалося уникнути. Спочатку він зіткнення відбулось з автомобілем, що здійснював маневр розвороту першим, а потім його відкинуло вбік другого автомобіля і його автомобіль перевернувся на ліву сторону. Разом із ним в автомобілі на передньому сидінні перебував пасажир ОСОБА_4 .. Після зупинки автомобіля за допомогою інших учасників дорожнього руху пасажир покинув автомобіль, а він не міг самостійно покинути авто так як був заблокований. Щоб вилізти він зняв верхній одяг, який був зажатий лівими передніми дверима, після чого за допомогою інших учасників дорожнього руху автомобіль «Mitsubishi L200» перевернули з лівого боку і поставили на колеса;

- письмове пояснення надане на місці ДТП ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що 20.02.2025 року він на вказаному автомобілі виїхав з с. Болгарка на автодорогу «Київ-Одеса», що розташоване в Одеській області, Одеському районі, Дачнянська ОТГ, 441 км зазначеної дороги та перетнувши три смуги руху (попутного напрямку) зупинився в спеціально відведеному місці для розвороту позначеного дорожнім знаком 5.29. Через деякий час після вказаного маневру він відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого його транспортний засіб винесло на смугу зустрічного руху та його автомобіль розташувався передньою частиною в напрямку м. Київ. Ще через деякий час, майже одразу, він відчув удар в задню частину свого автомобіля оскільки в зустрічному напрямку рухався автомобіля Mitsubishi L200, який не встиг відреагувати на перешкоду яка виникла внаслідок ДТП. Після ДТП він вийшов зі свого автомобіля та направився до автомобіля, що першочергово вдарив його автомобіль ним виявився автомобіль «Lexus RX 330», хто саме керував вказаним автомобілем не може сказати, оскільки всі громадяни, що перебували в «Lexus RX 330» вийшли на вулицю. Внаслідок ДТП автомобіль «Mitsubishi L200» перевернувся на водійську сторону. З метою надання невідкладної допомоги ним та іншими учасниками дорожнього руху було надано допомогу всім особам, що перебували в «Mitsubishi L200» (водій та пасажир), а вказаний автомобіль перевернули на колеса. Через деякий час на місце події прибули бригади ШМД, які забрали учасників ДТП, кого саме госпіталізували він повідомити не може;

- письмове пояснення надане на місці ДТП свідком ОСОБА_5 в якому вона повідомила, що 20.02.2025 року близько 07:05 год вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухались на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. не пам`ятає, з с. Болгарка на автодорозі Київ – Одеса, км 451 вони перетнули 3 полоси для руху в попутному напрямку та зупинились в місці для здійснення розвороту, яке позначене відповідним дорожнім знаком. Після зупинки вони відчули удар в задню частину автомобіля. Від удару їх винесло на смугу зустрічного руху та їх автомобіль розташувався передньою частиною по напрямку м. Київ, ще через деякий час вони відчули повторний удар в задню частину їхнього автомобіля. 2 зіткнення відбулось вже за участі автомобіля чорного кольору, який рухався в зустрічному напрямку до моменту першого зіткнення та який не встиг зреагувати на раптову виниклу перешкоду. Що відбувалось пізніше не може повідомити оскільки їй стало погано;

- розписки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ;

- фото та відеозаписи та фототаблиці які були зроблені свідком ОСОБА_7 на місці ДТП, 20.02.2025 року на 441 км автодороги М05 Київ-Одеса;

- протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2025 року з схемою до огляду місця події та фототаблицями з якого вбачається, що адвокат Супруненко О.П. виїхала на місце ДТП за адресою 441 км автодороги М05 Київ – Одеса за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 провела додатковий огляд місця ДТП. Огляд проводився за сухої, ясної погоди, при денному освітленні;

- письмове пояснення надане ОСОБА_2 адвокату Супруненко О.П. в якому ОСОБА_2 зазначила, що 20.02.2025 року близько 06:55 годин вона на керованому автомобілі «Lexus RX 330» рухалася по крайній лівій смузі автодороги М 05 «Київ - Одеса» з боку м. Києва у напрямку м. Одеса. Проїзна частина автодороги M-05 «Київ Одеса» в місці події організований двосторонній рух, у кожному напрямку по три смуги руху, позначені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5; напрямки розділені розділювальною смугою з металевою огорожею обох боків позначеною дорожньою розміткою 1.1 ПДР. На передньому пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_7 . На цей час був денні час доби, проїзна частина автодороги була суха та у правій та середній смугах частково покрита кіркою льоду, тому вона й рухалася по крайній лівій смузі, яка була сухою. Також попереду вона бачила дорожній знак 5.29 «Місце для розвороту». Швидкість її автомобіля була приблизно 100 км/год, яку вона контролювала по спідометру. Наближаючись до розташованої праворуч дороги виїзду із с. Болгарка, вона бачила автомобіль, як вже знає «Toyota Land Cruiser 200», який виїхав 3 с. Болгарка та почав рухатися в правій смузі автодороги у попутному їй напрямку, проїхавши близько 10 метрів, цей автомобіль почав рух по діагоналі до місця розвороту, перетинаючи таким чином середню смугу та виїжджаючи у її ліву смугу, не надаючи дорогу керованому їй автомобілю. Візуально, як водій може казати, що швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» на маневрі була близько 50 км/год. Вона почала гальмувати одразу ж коли побачила різке зміщення ліворуч автомобіля «Toyota Land Cruiser 200». Автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», рухаючись по діагоналі, виїхав у її крайню ліву смугу, не надав їй дорогу та скоїв зіткненню з її автомобілем. Контактування мало місце правою передньою кутовою частиною її автомобіля «Lexus RX 330» 3 лівою задньою бічною частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser 200». Після зіткнення її автомобіль лівою бічною частиною контактував з металевою огорожею, після цього обидва автомобіля виїхали на смугу зустрічного руху, де мало місце зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L 200», р/н НОМЕР_6 , який рухався у зустрічному напрямку;

- письмове пояснення надане ОСОБА_1 адвокату Джулай М.В. в якому ОСОБА_1 пояснив, що 20.02.2025 року приблизно о 07:05 год керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_7 , рухався разом з дружиною, ОСОБА_5 , від с. Болгарка до автошляху Київ — Одеса (М-05). Виїзжаючи на дорогу Київ — Одеса (М-05) він, маючи намір поступової зміни смуги руху, відповідно до пункту 10.4 ПДР України, який дозволяє зміну смуги за умови дотримання безпеки та ненадання перешкод іншим учасникам дорожнього руху, впевнившись в безпечності маневру спочатку зайняв крайню праву смугу руху. Дорога на цій ділянці автошляху має три смуги для руху в одному напрямку. Через деякий час, рухаючись у крайній правій смузі, впевнившись у відсутності транспортних засобів, що рухаються у другій смузі попутного напрямку, на яку він мав намір перестроїтися, подав відповідний світловий сигнал повороту та здійснив поступовий маневр перестроювання у другу смугу руху. Проїхавши деяку відстань у другій смузі, через деякий час, впевнившись у відсутності транспортних засобів, що рухаються у крайній лівій смузі попутного напрямку, на яку він мав намір перестроїтися, попередньо додавши відповідний світловий сигнал, здійснив маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, а потім, маючи намір здійснити розворот, зупинився у передбаченому для цього місці (позначеному дорожнім знаком 5.29 «Місце для розвороту»). Наголошує, що перед кожною зміною смуги він переконався у безпечності маневру, подав відповідні світлові сигнали, та після перестроювання з правої смуги в середню, а потім у крайню ліву смугу, зупинився в межах розмітки у місці, призначеному для розвороту. Після повної зупинки його автомобіля, він очікував на можливість завершення маневру розвороту. У цей момент в задню частину його транспортного засобу здійснив наїзд інший автомобіль марки Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався позаду по крайній лівій смузі. Удар був настільки сильний, що його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, де відбулося друге зіткнення з іншим транспортним засобом марки Mitsubishi L 200, водій якого не міг зреагувати на перешкоду, через раптовість виниклої обстановки;

- схему до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, яку надали ОСОБА_1 ;

- витяг з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування декларації при звільнені ОСОБА_10 ;

- фото з місця безпосереднього контакту, а саме розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортного засобу наданих адвокатом джулай М.В.;

- CD диск з відеофіксацію гальмівного шляху та місця контакту автомобілів наданих адвокатом Джулай М.В.;

- фотознімки пошкодження автомобіля Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_5 після ДТП, фото з місця ДТП та фото з проведення додаткового огляду місця пригоди наданого адвокатом Супруненко О.П. для надання експертам;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5758/5759/25-52 від 12.03.2026, експертами було встановлено, що в даній дорожній обстановці (яка охарактеризована в технічно спроможній версії пригоди) водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути виникненню даної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу, в сукупності з оціненими в рамках даної експертизи характеристиками розвитку пригоди, дії автомобіля Toyota ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР України, і вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (є технічною причиною виникнення даної пригоди).

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Крім того суд оцінивши висновок експертів № 5758/5759/25-52 від 12.03.2026 в сукупності з іншими доказами, дійшов висновку про те, що водій мав технічну можливість запобігти ДТП, оскільки відповідно до висновку також зазначено, що дії автомобіля Toyota ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР України, і вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (є технічною причиною виникнення даної пригоди). Пояснення водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 в частині того, що перед зіткненням з ним автомобіля Lexus він нерухомо стояв і що зіткнення відбулось в місці зосередження розсипу пошкоджених деталей та початку розливу технічної рідини, є технічно неспроможними.

Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні суд розцінює, як захисну позицію особи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать та не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Наданий захисником відеоматеріали із місця події також не спростовує відомостей, зазначених у протоколі та схемі місця ДТП.

Варто зауважити, що суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останню не складався. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Суд встановив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.

Будь-яких інших клопотань, заяв та доказів, зокрема, щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частинами 1, 2 ст. 286 КАС України до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , ДТП відбулося 20.02.2025 року.

Відтак, враховуючи період вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 247, 251,252 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 04.06.2026 року.

Суддя О.П. Портна