Додаткове рішення від 02 червня 2026 р. у справі №295/9294/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 295/9294/25 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М

Категорія 39 Доповідач Коломієць О.С.

Додаткова постанова

Іменем України

03 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2025 року

у с т а н о в и в :

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 6379886 від 18.02.2023 року в розмірі 39 649,94 грн, а також вирішити питання судових витрат.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6379886 в сумі 18 149,98 грн, з яких 7 400,00 грн - сума кредиту, 10 749,98 грн - проценти за користування кредитом, 1 108,86 грн судових витрат та 2 500,00 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №6379886 від 18.02.2023 в розмірі 36 649,94 грн, яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 400,00 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 32 249,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи в розмірі 5 000,00 грн.

17 квітня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 та ч.2 ст. 369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. При цьому дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21)).

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.05.2026 року, є дата складення повного судового рішення 03.06.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1-2 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в суді першої інстанції надавалася адвокатом Столітнім М.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 10.12.2024.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за вищевказаним договором надано до позовної заяви копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; договір №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10 грудня 2024 року, укладений між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М.; ордер про надання правничої допомоги серії АІ №1918257 від 16 червня 2025 року; рахунок на оплату №9240-16/06-2025 від 16 червня 2025 року; акт №9240 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 червня 2025 року згідно Договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; заявка №9240 на виконання доручення від 19 травня 2025 року до Договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року.

Згідно рахунку на оплату №9240-16/06-2025 від 16 червня 2025 року, акту №9240 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 червня 2025 року згідно Договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, заявки №9240 від 19 травня 2025 року на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, адвокат Столітній М.М. надав ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» наступні послуги:

-зустріч Адвоката та Клієнта, надання Адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства (0,5 год - 440 грн);

-дослідження наданих Клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи (1 год - 840 грн);

-аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції у рамках цивільного судочинства (0,5 год - 440 грн);

-підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів Клієнта, узгодження обраної позиції з Клієнтом (1 год - 840 грн);

-письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної Клієнтом позиції захисту прав та інтересів;

-проведення Адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Складення, оформлення та направлення адвокатських запитів (1год - 840 грн);

-складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №6379886 від 18.02.2023, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 до Богунського районного суду м. Житомира (2 год - 1 640,00 грн);

-складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) - додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих до суду доказів (витяги з реєстру боржників, опис до поштового направлення відповідачу, що містить позовну заяву з додатками, рахунок на оплату послуг адвоката, акт прийому-передачі виконаних робіт та інші необхідні документи (1 год - 840 грн);

-складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів тощо ( 2 год - 1 640,00 грн);

-представництво інтересів Клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою Клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором №6379886 від 18.02.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 , в тому числі участь у судових засіданнях (2 год -1 640,00 грн), разом 12 год на загальну суму 10 000,00 грн.

У поданому відзиві відповідачка заперечувала проти задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, вважаючи їх необґрунтованими та завищеними.

Колегія суддів погоджується з тим, що загальний розмір витрат на правову допомогу ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в сумі 10 000,00 грн підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим, оцінюючи обґрунтованість понесених ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» витрат на правову допомогу, колегією суддів встановлено, що представником ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - Столітнім М.М. було подано до суду першої інстанції: позовну заяву, клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив.

Також встановлено, що в суді першої інстанції було одне засідання, у якому представник позивача участі не брав, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Таким чином враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в акті приймання-передачі послуг згідно договору про надання правової допомоги від 10.12.2024, а також засад розумності, справедливості та співмірності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» з ОСОБА_1 2 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2 500,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді