Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №278/6228/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/6228/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Номер провадження №33/4805/478/26

Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Рясного Владислава Денисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 27.11.2025 о 22 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, порушенням мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Рясний В.Д., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку. Зазначає, що відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять відеозапису на підтвердження таких обставин. Також звертає увагу на відсутність у протоколі підписів двох свідків. Посилається на те, що матеріали справи не містять акта огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду, які, на думку сторони захисту, є належними документами для підтвердження факту перебування особи у стані сп`яніння, а також належного підтвердження факту відмови від проходження такого огляду. Крім того, зазначає про відсутність у матеріалах справи письмових пояснень осіб, які були присутні під час оформлення матеріалів. На думку захисника, висновки суду ґрунтуються виключно на матеріалах, складених командиром 1 зведеної навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-3» військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , які містять суперечності. Також вказує на наявність відеозапису, який, на його переконання, підтверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. З огляду на викладене вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у тому числі через захисника, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Рясного В.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з проведенням судового засідання у режимі відеоконференції. Разом із тим у клопотанні не наведено обставин, які б об`єктивно перешкоджали його участі у судовому засіданні, та не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки. На відеоконференцзв`язок захисник у призначений час розгляду справи не вийшов.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, беручи до уваги, що положення статті 268 КУпАП не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також керуючись положеннями ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Рясного В.Д.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є передчасним.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про військове адміністративне правопорушення серії А2900 №352 від 28.11.2025, згідно якого, ОСОБА_1 27.11.2025 о 22 годині під час виконання службових обов`язків у місці тимчасової дислокації зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей та обличчя). У зв`язку з відсутністю у військовій частині НОМЕР_1 спеціального технічного засобу, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши о 23 год 20 хв до ВСП, ОСОБА_1 , діючи свідомо, в умовах воєнного стану, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП; акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27.11.2025 №804 з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені докази не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки отримані з порушенням встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 172-20 ч.3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч.3 ст.266-1 КУпАП). У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266-1КУпАП).

Пунктом 5 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32 (надалі – Порядок), передбачено, що огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я (п.8, п.10 Порядку).

Згідно пункту 11 Порядку у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.9 ст.266-1 КУпАП).

Зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А2900 №352 від 28.11.2025 та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27.11.2025 №804 вбачається, що у зв`язку з відсутністю у військовій частині НОМЕР_1 спеціального технічного засобу, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження огляду, де він відмовився від його проходження, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу уповноваженою посадовою особою не було забезпечено проведення його огляду у закладі охорони здоров`я, як це передбачено ч.4 ст.266-1 КУпАП, а також пунктами 8, 10 Порядку. Натомість після відмови від проходження огляду у ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нього одразу було складено акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння дотриманий не був, а тому відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП такий огляд є недійсним, а відомості, отримані за його результатами, не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість особи.

Враховуючи викладене, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, усі сумніви щодо доведеності його вини підлягають тлумаченню на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Рясного Владислава Денисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич