Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №295/11690/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/11690/25 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.

Номер провадження №33/4805/467/26

Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Бруцької Тетяни Анатоліївни, представника Житомирської митниці - Заліщука Олексія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення в межах санкції статті. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, зазначаючи, що під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 були подані документи, які містили неправдиві відомості щодо продавця (відправника) товару, покупця (одержувача), умов поставки, країни відправлення та дійсної вартості транспортного засобу. Також апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 діяв як уповноважена особа декларанта. При цьому будь-яких належних доказів на підтвердження здійснення ним діяльності саме як перевізника, зокрема договору перевезення, CMR чи інших документів, які б підтверджували надання послуг перевезення, матеріали справи не містять. У зв`язку з цим представник митниці вважає безпідставними висновки суду та доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 виконував виключно функції перевізника. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував обставин подання комерційних документів як під час перетину митного кордону Республіки Польща, так і під час подальшого ввезення транспортного засобу на митну територію України особою, яка здійснювала його переміщення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0211/UA101000/2025 від 01.05.2025, 04.04.2025 Житомирською митницею отримано лист Департаменту мiжнародної взаємодiї Державної митної служби України від 04.04.2025 № 26/26-04/7/828 (вхiдний митницi вiд 04.04.2025 № 2910/4-20), яким надіслано вiдповiдь митних органiв Республiки Польща від 26.03.2025 № 0201- IGM.542.564.2025.2 (вхiдний Держмитслужби вiд 28.03.2025 №8623/11/26) на зaпит про надання адмiнiстративної допомоги в проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територiю України транспортного засобу марки – RENAULT, модель - MEGANE , номер кузова НОМЕР_1 , що НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Сантрейд Авто», (33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рiвне, код ЄДРПОУ44639169).

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», 16.02.2023 о 15:53, ОСОБА_1 через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» митного посту «Устилуг» Волинської митниці, згідно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларації IM EE 23UA101000901203U5 ввіз на митну територію України легковий автомобіль RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам в якості підстави для переміщення транспортного засобу документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща від 05.06.2017 № DR/BAN2351823 та комерційний інвойс від 15.02.2023 №253/2023 згідно заповнених граф якого продавцем зазначено - SALIMAN INTERNATIONAL LLP, а покупцем - LLS «Santreid Auto», вартість автомобіля відповідно до комерційного інвойсу від 15.02.2023 №253/2023 становить 2400 євро.

17.02.2023 ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення «Оліївка» (ВМО№ 1) митного посту «Житомир-центральний» подано додаткову митну декларацію (IM 40 ДЕ) № 23UA101020005576U8, відповідно до якої було проведено митне оформлення легкового автомобілю RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна – дизельний, робочий об`єм двигуна – 1461 см 3, кількість місць – 5, тип кузова – універсал, календарний рік виготовлення 2013, країна відправлення – Великобританія, умови поставки – DAP Zhytomyr, який відповідно до комерційного інвойсу від 15.02.2023 № 253/2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця – ТОВ «Сантрейд Авто» за ціною 2700 євро.

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації (MRN) від 15.02.2023 № 23PL3010110У0192979, встановлено, що відправником/експортером (продавцем) легкового автомобілю RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 є фізична особа – ОСОБА_3 , одержувачем – ОСОБА_4 , країна відправлення – Королівство Нідерланди, вартість - 3200 євро.

Однак, вже пiд час ввезення на митну територiю України, ОСОБА_1 до митного органу надав комерцiйний iнвойс вiд 15.02.2023 № 253/2023, згiдно якого компанiя SALIМAN INTERNATIONAL LLP, (ОС439077 Unit АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 ) продала ТОВ «Сантрейд Авто», код ЄДРПОУ 44639169, 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рiвне) товар легковий автомобiлъ марки RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 2 700 євро та на умовах поставки DAP Zhytomyr, що не вiдповiдає дiйсностi, так як згiдно документiв, наданих митними органами Республiки Польща, зазначений товар був реалiзований (проданий) фізичною особою ОСОБА_3 , одержувачем зазначено ОСОБА_4 , та був помiщений в режим експорту за МRN вiд 15.02.2023 № 23PL3010110У0192979 за ціною 3 200 євро, з умовами поставки EXW ТНЕМ та на основi iнвойсу (графа 44 МRN)N380-FAKТURA (04.01.2024).

3 метою з`ясування ycix обставив перемiщення та митноrо оформлення в Українi транспортного засобу (легкового автомобiля) RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , громадянцi України ОСОБА_5 , яка на дату перетину та митного оформлення підписувала надані для митного оформлення документи, громадянцi України ОСОБА_6 , яка перебувала на посадi керiвника ТОВ «Сантрейд Авто» та громадянину України ОСОБА_1 , що безпосередньо перемiщував зазначений транспортний засiб через митний кордон України, митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управлiння боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачi пояснень, або у разi неможливостi прибуття надати письмову iнформацiю з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на якi вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.

Згiдно частини 1 статтi 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адмiнiстративним правопорушенням, яке являє собою протиправнi, виннi (умиснi або з необережностi) дiї чи бездiяльнiсть, що посягаютъ на встановлений цим Кодексом та iншими актами законодавства України порядок перемiщення товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення через митний кордон України, пред`явлення їx митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здiйснения операцiй з товарами, що перебувають пiд митним контролем або контроль за якими покладено на митнi органи цим Кодексом чи iншими законами України, i за якi цим Кодексом передбачена адмiнiстративна відповідальністъ.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адмiнiстративної вiдповiдальностi за порушення митних правил можутъ бути громадяни, якi на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-рiчного вiку, а при вчиненнi порушень митних правил пiдприємствами - посадовi особи цих підриємств.

Частиною 1 статтi 483 Митного кодексу України, в редакцiї, чиннiй станом на дату перемiщення (16.02.2023) цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України, встановлено, що перемiщення або дiї, спрямованi нa перемiщення товарiв через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спецiально виготовлених сховищ (тайникiв) та iнших засобiв або способiв, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду iнших, або з поданням митному органу як підстави для перемiщення товарiв пiдроблених документiв чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що мiстять неправдиві відомості щодо найменування товарiв, їx ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання i транспортування) або кiлькостi, країни походження, вiдправника та/або одержувача, кількостi вантажних мiсць, їх маркування та номерiв, неправдиві відомості, необхiднi для визначення коду товару згiдно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмiрi 100 вiдсоткiв вартостi товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил з конфiскацiєю цих товарiв, а також товарiв, транспортних засобiв iз спецiально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для перемiщення товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно Закону України вiд 21.11.2023 №3475-IX частиною 1 статтi 483 Митного кодексу України встановлено наступне: «перемiщення або дiї, спрямованi на переміщення товарiв через митний кордон України з приховуванням вiд митноrо контролю, тобто з використанням спецiально виготовлених сховищ (тайникiв) та інших засобiв або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для перемощення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві вiдомостi щодо найменування товарiв, їx ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберiгання i транспортування) або кiлькостi, країни походження, вiдправника та/або одержувача, кількості вантажних мiсць, їx маркування та номерiв, неправдивi вiдомостi, необхiднi для визначення коду товару згiдно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмiрi вiд 50 до 100 вiдсоткiв вартостi товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил з конфiскацiею товарiв, транспортних засобiв iз спецiально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил вiд митного контролю, або з конфiскацiєю товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил, а також товарiв, транспортних засобiв iз спецiально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарiв - безпосереднiх предметiв порушення митних правил вiд митного контролю».

Вiдповiдно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України вiд 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» iз змiнами i доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України вiд 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметiв iз приховуванням вiд митного контролю - це їx перемiщення через митний кордон України з використанням спецiально виготовлених сховищ (тайникiв) та iнших засобiв чи способiв, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду iнших, або з поданням митному органу як пiдстави для перемiщення товарiв пiдроблених документiв чи одержаних незаконним шляхом або таких, що мiстять неправдивi данi. Вiдповiдно до п. 6 цiєї Постанови пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органiв. Пiдробленими треба вважати як фальшивi документи, так і справжнi, до яких внесено неправдивi вiдомостi чи окремi змiни, що перекручують змiст iнформацiї щодо фактiв, якi ними посвiдчуються, а також документи з пiдробленими пiдписами, вiдбитками печаток та штампiв. Документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їx вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дiйсностi.

Вiдповiдно до ч. 3 ст.10 Протоколу №ІІ про взаємну адмiнiстративну допомогу в митних справах до Угоди про асоцiацiю мiж Україною, з однієї сторони, та Європейським Спiвтовариством з атомної eнepгії i їхнiми державами-членами, з iншої сторони (вiд 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказiв, звiтах i свiдченнях, а також у судових розглядах i представленнi обвинувачення в судах iнформацiю, якi вони отримали, i документи, з якими вони були ознайомленi вiдповiдно до положень цього Протоколу, як докази.

Згiдно ч.1 ст.467 Митного кодексу України, зi змiнами, внесеними вiдповiдно до Закону України вiд 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змiн до Митного кодексу України та деяких iнших законодавчих актiв України щодо ввезення транспортних засобiв на митну територiю України», процесуальнi строки накладення адмiнiстративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може спiвпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також вiдраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме: переміщення товару легкового автомобілю RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 3200 Євро (або еквівалент 125 193,28 грн за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме інвойсу від 15.02.2023 № 253/2023, що містить неправдиві відомості щодо відправника/експортера (продавця), одержувача (покупця), умов поставки, країни відправлення та його дійсної вартості.

Частина перша ст.483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою факту незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи митним органом не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 договору купівлі-продажу транспортного засобу не укладав та відповідних документів не підписував. Декларування транспортного засобу здійснювалося ФОП ОСОБА_7 , а фінансове врегулювання було покладене на ТОВ «Сантрейд Авто». При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 брав участь у формуванні документів, визначенні митної вартості транспортного засобу або здійсненні фінансових розрахунків.

Матеріали справи також не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював підроблення документів або був обізнаний про можливу недостовірність відомостей, зазначених у документах, поданих митному органу, а також доказів наявності у нього умислу на приховування товару від митного контролю.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, наявних у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надав належну оцінку довіреності ТОВ «Сантрейд Авто» від 15.02.2023, договору купівлі-продажу (інвойсу) № б/н від 15.02.2023, а також іншим письмовим доказам у справі (а.с.12-14, 21).

Досліджені докази не підтверджують, що під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 був обізнаний про недостовірність відомостей, зазначених у поданих документах, або діяв з метою приховування товару від митного контролю. Також матеріали справи не містять доказів його участі у підготовці, формуванні чи погодженні документів, визначенні митної вартості транспортного засобу, здійсненні фінансових розрахунків чи митному декларуванні товару.

Посилання апелянта на повноваження ОСОБА_1 за довіреністю та факт подання ним документів під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не підтверджують його обізнаності щодо можливих розбіжностей у таких документах та не доводять наявності прямого умислу на вчинення порушення митних правил.

Також судом враховано, що сторонами контракту № SAN-001 від 04.01.2022 були Saliman International LLP та ТОВ «Сантрейд Авто», які є учасниками відповідних господарських правовідносин та зазначені у документах, поданих для митного оформлення транспортного засобу. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 брав участь у підготовці, формуванні чи погодженні зазначених документів.

Наявні у справі докази у своїй сукупності не дають підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.

Протокол про порушення митних правил не звільняє орган, який його склав, від обов`язку доведення всіх елементів складу правопорушення належними та допустимими доказами. При оцінці доказів застосовується стандарт доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено, зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom, п.161). Водночас матеріали справи не містять сукупності переконливих, чітких та узгоджених між собою доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення порушення митних правил.

Апеляційним переглядом справи не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич