Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №761/3043/24 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3043/24

Провадження №1-кп/761/2682/2026

В И Р О К

іменем України

02 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор», кримінальне провадження № 120 231 001 000 018 28 від 12.05.2023 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого вироком Яготинського районного суду Київської обл. за ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 11.05.2023 року , в період дії воєнного стану, який діє на території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х , затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжено до 05.год.30 хв. до 18.08.2023 строком на 90 діб, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири ноутбук « ASER ASPIRE E1-571G132326M\RAM 4 GB» вартістю 4800 грн. та ноутбук « NP PAVILIOV G6 15-2520|RAM4GB» вартістю 4833 грн., системний блок 01-19083234 вартістю 2100 грн., ноутбук марки ASUS X 55А вартістю 1880 грн., який належить ОСОБА_5 .

У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 13613,00 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину не визнав, Зазначив, що домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 про те, що вони разом будуть скупати пошкоджену техніку, після чого він ( ОСОБА_8 ) буде її ремонтувати, а потім перепродавати за більшою ціню. Виручені кошти будуть ділити порівну. Він зі своєї сторони відремонтував техніку, а ОСОБА_9 не віддав йому кошти. Після чого він забрав техніку, щоб продати її самостійно. Частину він повернув. Інше потерпілий відмовився отримувати. Уважає, що кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України є невиправданою, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Суд, дослідивши у сукупності докази, надані стороною обвинувачення, уважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України є доведеною та підтверджується сукупністю наступних доказів, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що проживав разом з обвинуваченим, знімали на двох житло. Обвинувачений запропонував придбати ноутбук, відремонтувати його та перепродати. Що він і зробив. 11.05.2023 року він повернувся додому та побачив, що обвинувачений виїхав з квартири та викрав належні йому ноутбуки та системний блок. Зазначив, що направив обвинуваченому смс повідомлення з вимогою повернути викрадене. Після чого обвинувачений повернув йому один ноутбук, який був без жорсткого диску, тобто в розібраному стані. Інші викрадені речі не повернув. Після чого він звернувся до поліції.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.05.2023 у якій потерпілий ОСОБА_5 повідомив про здійснення крадіжки його особистих речей (ноутбуків та системного блоку) із квартири АДРЕСА_2 на загальну суму приблизно 15 000 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 11.05.2023 яким оглянуто місце вчинення злочину - квартира АДРЕСА_2 .

Висновком експерта від 21.11.2023 № СЕ-19/111-23/6210-ТВ згідно до якого ринкова вартість ноутбука ноутбук « ASER ASPIRE E1-571G132326M\RAM 4 GB» становить 4800 грн. , ноутбук « NP PAVILIOV G6 15-2520|RAM4GB» - 4833 грн.

Протоколом огляду від 27.11.2023 в ході якого слідчим оглянуто ноутбук марки «ASUS X 55А.

Висновком експерта від 28.11.2023 № СЕ-19/111-23/63861-ТВ згідно до якого ринкова вартість ноутбука марки ASUS X 55А складає 1880 грн.,

Даними фіскального чеку від 09.04.2023 , наданого потерпілим, який свідчать про те, що ОСОБА_5 придбав ноутбук « ASER ASPIRE E1-571G132326M\RAM 4 GB за 3824.00 грн. та ноутбук « NP PAVILIOV G6 15-2520|RAM4GB» за 3999 грн., а також даними чеку від 10.04.2023 про придбання системного блоку вартістю 2100 грн.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що вину ОСОБА_7 у здійсненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану є доведеною.

Його дії належить кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

Доводи обвинуваченого з приводу невірної кваліфікації є необґрунтованими, оскільки крадіжка вчинена 11.05.2023 року в період дії воєнного стану, який діє на території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х , затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжено до 05.год.30 хв. до 18.08.2023 строком на 90 діб.

З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого з приводу невизнання вини, з огляду на те, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є доведеною та підтверджується сукупністю досліджених у суді доказів: письмовими доказами та показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що він є власником викраденого, надав відповідні докази на підтвердження своїх доводів. Про викрадення власної комп`ютерної техніки він повідомив у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Даних, які б ставили під сумнів його показання судом не встановлені.

Отже судом встановлена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України судом не встановлено обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яких відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого.

Судом прийняті до уваги дані про особу обвинуваченого, який до вчинення даного злочину не судимий, був засуджений вироком Яготинського районного суду Київської обл, 29.02.2024 року зач.2 ст.194 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на спеціальних обліках не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.

А відтак, з урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, ближчих до мінімальних, визначених частиною ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до його засудження Яготинським районним судом Київської обл. від 29.02.2024 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі, а відтак підлягає застосуванню ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.02.2024 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно визначити до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У строк покарання ОСОБА_7 зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.02.2024.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 02.06.2026 року.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 1912 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.

Керуючись ст.349, ст.369-371КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.02.2024 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно визначити до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

У строк покарання ОСОБА_7 зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.02.2024.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 02.06.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 1912 грн. на користь державного бюджету.

Речовий доказ ноутбук марки ASUS X 55А, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити йому ж за належністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: