Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Торгівля з рук у невстановлених місцях
Дата: 03 червня 2026 р.
Справа: №759/14436/26
Суддя: Дячук С. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14436/26 пр. № 3/759/3792/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка ОСОБА_2 , офіційно не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 21 травня 2026 року, приблизно о 13 год. 41 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 9, здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому для торгівлі місці.
МУЗАФФАРОВА свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_3 .
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі огляду та вилучення, поясненнях ОСОБА_3 , протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №881387.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про її особу щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_4 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.
Вилучені овочі та фрукти – повернути належному володільцю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Оригінал: reyestr.court.gov.ua