Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №756/8644/26 — Оболонський районний суд міста Києва

04.06.2026 Справа № 756/8644/26

Унікальний № 756/8644/26

Провадження № 3/756/2650/26

ПОСТАНОВА

04 червня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Роменським МВ ГУ МВС України в Сумській області від 15.07.2010, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 о 13 год. 28 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по пр-т. Володимира Івасюка, 4, керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_4 , у порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки Toyota Rav4, держаний номерний знак НОМЕР_5 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 07.05.2026 о 13 год. 28 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по пр-т. Володимира Івасюка, 4, керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_4 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі, яке успішно доставлено адресату. Однак, 28.05.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664906 від 13.05.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664913 від 13.05.2026 року;

- схемою місця ДТП від 07.05.2026 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 полку батальйону із забезпечення супроводження ДПП ст. сержанта поліції Багмага А.М. за результатом опрацювання виклику свідка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими при виїзді будинку він не відчув удару, коли він зачепив автомобіль, а вину у вчиненні ДТП та залишенні місця події визнає у повному обсязі та щиро розкаюється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, він зазначає, що під час, того як заїжджав у двір будинку по пр-т. Володимира Івасюка, і чекав відкриття шлагбауму, відчув удар у задню частину бампера, і побачив транспортний засіб, державний номерний знак НОМЕР_4 , який почав тікати з місця події;

- реєстраційною картою транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_3 ;

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко