Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №756/2247/26 — Оболонський районний суд міста Києва

11.05.2026 Справа № 756/2247/26

Ун.№756/2247/26

Пр.№3/756/1183/26

П О С Т А Н О В А

11 травня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу суду 17.02.2026 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 серії ЕПР1 № 586355, 08.02.2026 близько 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Квітки Цісик, 11лінія Пуща Водиця, в м.Києві, керуючи транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 б Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що у зазначені в протоколі дату та час керував транспортним засобом «КІА» у Пущі-Водиці в м.Києві. На перехресті він рухався за автобусом, який зупинився одразу після перехрестя. Він (Гущин) мав намір повернути наліво на перехресті, доїхавши до його середини почав поворот наліво і в цей момент сталось зіткнення з автомобілем «Hyundai», який не доїхавши перехрестя почав обгін його транспортного засобу і автобусу (на його думку).

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно рухалась до перехрестя за автомобілем «КІА». Вона здійснила поворот наліво і коли вже майже завершила маневр у задню праву частину її автомобілю в`їхав цей автомобіль. Вважає, що оскільки закінчувала маневр ДТП сталась, оскільки водій автомобілю «КІА» не переконався у безпечності обгону.

У судовому засіданні було опитано працівників поліції, які оформлювали матеріали пригоди. Інспектор ОСОБА_3 пояснив, що у момент ДТП були складні погодні умови, дорога мала по одній колії для руху, інша частина дорожнього полотна була засніжена. Повторно ознайомившись зі схемою ДТП вважають, що водій ОСОБА_2 не мала права розочинати маневр повороту наліво на перехресті до виїзду на саме перехрестя, що помилково не було враховано при оформленні протоколів.

Суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для дооформлення, виходячи з наступного.

Враховуючи дані схеми ДТП, характер механічних ушкоджень транспортних засобів, пояснення учасників справи та працівників поліції, суддя позбавлена можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення. Суд вважає, що при з`ясуванні механізму ДТП оцінці підлягають дії обох водіїв, з огляду на момент початку маневру лівого повороту автомобілю «Hyundai», що не можливо зробити за умови складання лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія. Розгляд справи за таких умов буде неповним і позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко