Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №481/492/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/492/26

Провадж.№ 3/481/127/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О,

за участю секретаря судового засідання - Варданян А.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його законного представника – ОСОБА_2 ,

захисника – Кіяновської А.В.,

поліцейського – Самохвалова Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Показне Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 року на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 65-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000927 від 14 квітня 2026 року, 24 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин біля с. Показне Баштанського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 здійснив спилювання 8 дерев «акація біла» до ступеня припинення росту і живоростучих – 6 діаметром 22 см; 18,5 см; 22,5 см; 13 см; 16 см; 26 см та сухостійних – 2 шт. – 17,5 см; 18,5 см в полезахисній лісовій смузі, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 69 Лісового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.65-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.04.2026 року державний інспектор приїхав вже з заповненим протоколом до його захисника, там де захисниця здійснює прийом громадян. В присутності захисника він ознайомився з протоколом та підписав його. 24.12.2025 року близько 09:00 години він на транспортному засобі «ЗАЗ-таврія» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 поїхав до однієї з лісосмуг назбирати сухих дров, ніякі дрова він не спилював. Дрова, які лежали на узбіччі він зібрав та розміщував у причепі, а які були занадто довгими розпилював на частини. В цей час до нього приїхав поліцейський громади ОСОБА_3 , і потім останній викликав слідчо-оперативну групу. Пізніше приїхали близько 6 поліцейських і почали залякувати його, що це буде кримінальна відповідальність і він ніде не зможе продовжити навчання. Коли у нього відберали пояснення, зміст написаного він не читав, до того ж вони були написані нерозбірливим почерком поліцейського, який їх писав. Нін був дуже наляканий, оскільки вперше опинився в такій ситуації. В цей день його матір була на роботі, яка працює вахтовим методом, батько проходить службу в ЗСУ.

Захисник Кіяновська А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65-1 КУпАП, посилаючись на те, що після доопрацювання і належного дооформлення державним інспектором ОСОБА_4 не виконано постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.03.2026 року: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень не було залучено законного представника ОСОБА_1 ; при скоєнні адміністративного правопорушення 24.12.2025 року державний інспектор Сидорика Ю.А. не був присутнім, але при складанні адміністративного протоколу посилався на матеріали в справі складені поліцією; в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які записи відеофіксації скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а лише фото не відомо ким спиляних дерев; працівниками поліції не було вилучено спиляні дерева у ОСОБА_1 , жодних доказів про вилучення у матеріалах справи не має; працівниками поліції порушено вимоги ст. 265 КУпАП - речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів; представникам поліції Шугай В.В. пояснював, що він неповнолітній і не розуміє, що відбувається, при цьому надав їм свій паспорт і повідомив, що вони мають викликати батьків. Також не було ознайомлено з його правами та обов`язками особи що здійснила адміністративне правопорушення. Йому не пропонували надати захисника і відбирали пояснення без залучення законних представників (батька або матері). Підпис в поясненнях він ставив не усвідомлюючи своїх дій та наслідків. Зі слів ОСОБА_1 він дійсно підписав протокол, але не розумів суті написаного, просто злякався і вимушений був поставити підпис. При цьому при відібранні пояснень та складанні протоколу про адміністративне правопорушення батьків, вчетилів або захисника для участі не було забезпечено, чим були порушені права неповнолітньої особи.

Під час розгляду справи поліцейський Самохвалова Ю.Н. пояснив, що 24.12.2025 року перебував в складі слідчо-оперативної групи, в той час, коли надійшло повідомлення від поліцейського Вільнозапорізької громади Баштанського району Миколаївської області майора ОСОБА_3 , що неподалік біля с. Показне Баштанського району Миколаївської області здійснюється незаконне спилювання дерев. В складі СОГ було здійснено виїзд на місце події разом зі слідчим ОСОБА_5 .. Прибувши на місце події, майором поліції Іноземцевим О.В. було повідомлено, що всі дії і все дане правопорушення було зафіксовано на боді-камеру. Дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку подій, які надходять і всі ці матеріали містяться в даній справі. На місці події був автомобіль «Таврія» з причепом білого кольору і поряд був присутній ОСОБА_1 , та повідомив, що дійсно здійснював спилювання дерев. Також здійснювався огляд місця події, який був зафіксований на камеру в присутності двох понятих. На відеозаписі сам ОСОБА_1 показував які саме дерева він спилював. Потім під час спілкування з ОСОБА_1 , останній повідомив, що батько служить в ЗСУ, а мати працює в м. Миколаєві.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кіяновської А.В., поліцейського Самохвалова Ю.Н., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції статті 65-1 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена санкцією цієї статті, настає за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 65-1 ч.1 КУпАП, полягає у суспільно небезпечній діяльності у вигляді активних дій щодо знищення або пошкодження полезахисних смуг та захисних лісових насаджень.

Тобто, об`єктом даного правопорушення є саме суспільні відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.65-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку з спилюванням дерев до ступеня припинення росту біля с. Показне Баштанського району Миколаївської області .

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого саме ст.65-1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 здійснював спилювання дерев, які є полезахисною лісовою смугою та захисним лісовим насадженням, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення диспозиції ч.1 ст.65-1 КУпАП вказує на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65-1 КУпАП, а тому, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 65-1 ч.1, 247, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.65-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови виготовлено 04.06.2026 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА