Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №127/14746/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14746/26

Провадження № 3/127/3118/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2026 о 09:55 год у місті Вінниця, вулиця Привокзальна, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Tesla д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Volksvagen ID.6 Crozz д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 та 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, факт ДТП заперечила, пояснила, що 25.04.2026 дійсно від`їжджала з вулиці Привокзальна, 1, де працює. Під час руху (здавала заднім ходом) удару чи іншого звуку, який би свідчив про ДТП не відчула, крім того, її автомобіль Tesla обладнаний парктроніками, тому вона не могла не помітити інший транспортний засіб та ДТП. Під час руху, отримала телефонний дзвінок, від водія автомобіля Volksvagen ID.6 Crozz д.н.з. НОМЕР_3 , який в агресивній формі повідомив їй про ДТП та погрожував. Після чого, ОСОБА_1 разом з чоловіком та інспектором поліції, який випадково проїжджав повз, оглянули свій автомобіль, однак, новоутворених пошкоджень не виявили, подряпина на бампері була ще на момент купівлі автомобіля. В подальшому, звернулись до поліції, де їм повідомили, що викликів за фактом ДТП за зазначеною адресою не було, та те, що вона може не хвилюватись та їхати додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину заперечує, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651884 від 28.04.2026 року; схемою місця ДТП від 25.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.04.2026; відеозаписом та фотознімками; іншими матеріалами справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.04.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останні припаркував автомобіль біля ринку по вулиці Привокзальній. Повертаючись з покупками, побачив як його автомобіль Volksvagen ID.6 Crozz д.н.з. НОМЕР_3 вдарив інший автомобіль Tesla темного кольору, за кермом була жінка, яка почала тікати. Люди повідомили, що це була ОСОБА_1 .. Взявши її номер телефону ОСОБА_3 зателефонував, на що отримав у свою адресу погрози, звернувся до поліції.

Із досліджених у судовому засіданні фотознімків, що містяться на технічному носієві – диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається пошкодження лако-фарбового покриття обох автомобілів, зокрема на рівні 36-39 см, як правої частини заднього бамперу автомобіля потерпілого ОСОБА_3 Volksvagen ID.6 Crozz д.н.з. НОМЕР_3 , так і правої частини переднього бамперу автомобіля ОСОБА_1 Tesla д.н.з. НОМЕР_2 .

Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до пункту 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: