Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №873/160/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 873/160/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 10.10.2025

у третейській справі № 04/09-2025

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни

про стягнення боргу в розмірі 1 662 025,80 грн

Учасники справи:

ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод": не з`явився

СФГ Чирви Надії Віталіївни: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 10.10.2025 у третейській справі № 04/09-2025, зазначаючи про те, що вказане рішення не виконано Селянським (фермерським) господарством Чирви Надії Віталіївни (відповідачем у третейській справі) у добровільному порядку.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 заяву задоволено, видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі № 04/09-2025.

2.2. Ухвала суду мотивована відсутністю передумов для відмови у видачі виконавчого документу, передбачених статтю 355 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

3.1. 04.05.2022 між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (постачальник) та Селянським (фермерським) господарством Чирви Надії Віталіївни (покупець) був укладений договір поставки № Д-ВА-22-02633, за умовами якого (п.2.1) постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти та оплатити товар.

3.2. Згідно з п.п.2.2, 2.3 Договору поставки сторони домовились, що товар поставляється партіями. Найменування, асортимент, ціна та кількість товару в кожній партії визначаються сторонами в окремих специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємними частинами. На кожну окрему партію товару сторони складають окрему специфікацію.

3.3. За умовами п.3.1, 3.5, 3.6 Договору поставки ціна товару визначається у специфікації. Грошовий еквівалент всіх грошових зобов`язань покупця по договору визначається в іноземній валюті, за курсом іноземної валюти, визначеним сторонами.

3.4. В п.10.2 Договору поставки сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою.

3.5. У зв`язку з неналежним виконанням покупцем своїх зобов`язань за договором поставки ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулося до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" із позовом до Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни про стягнення боргу.

3.6. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" (далі - третейський суд) від 10.10.2025 у третейській справі №04/09-2025 вказаний позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача заборгованість за Договором поставки у сумі 1 069 834,85 грн та 10 698,34 грн третейського збору.

3.7. Вказане рішення підписано третейським суддею Стадником П.В. та Генеральним директором Корпорації "Радник" Ульяновим С.М., а також скріплено печаткою Корпорації "Радник" .

3.8. Рішення третейського суду від 10.10.2025 у третейській справі № 04/09-2025 прийняте в спорі, передбаченому Договором поставки № Д-ВА-22-02633 від 04.05.2022, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

3.9. Рішення третейського суду від 10.10.2025 у третейській справі №04/09-2025 не скасовано компетентним судом; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; третейська угода, що міститься в п.10.2 договору не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд не вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

3.10. Докази добровільного виконання Селянським (фермерським) господарством Чирви Надії Віталіївни зазначеного рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані.

4. Стислий зміст апеляційної скарги

4.1. Селянське (фермерське) господарство Чирви Надії Віталіївни звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги

5.1. Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 355 ГПК України та частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди", оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, на виконання якого видано виконавчий документ, не відповідав вимогам статей 16-19 вказаного Закону. Судом не встановлено, чи являється Стадник П.В. суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником П. В., без з`ясування чого висновок про відповідність складу третейського суду вимогам Закону України "Про третейські суди" є передчасним. Для встановлення факту відповідності складу третейського суду вимогам Закону України "Про третейські суди", позивач мав довести, а суд перевірити, чи обирався сторонами суддя Стадник П.В. при зверненні з позовом до третейського суду, чого ні заявником, ні судом дотримано не було.

6. Апеляційне провадження

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні 26.05.2026 - 14:45. Крім того, витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/160/25 та з Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи №04/09-2025.

6.2. 07.05.2026 до Верховного Суду на запит з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 873/160/25 та матеріали третейської справи №04/09-2025.

6.3. 22.05.2026 на адресу Верховного Суду надійшли:

- заява від Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни, в якій Суд повідомлено про те, що у зв`язку з внесенням змін до договору про надання правничої допомоги, укладеного заявником з адвокатом Дев`ятка О. Г., повноваження останнього як представника у справі № 873/160/25 припинилися 21.05.2026, а з 22.05.2026 представництво інтересів господарства у цій справі буде здійснювати інша особа (представник);

- заява від представника Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни - адвоката Мельника С. А., згідно з якою Суд повідомлено про те, що 22.05.2026 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги Селянському (фермерському) господарству Чирви Н. В. в межах апеляційного провадження у справі № 873/160/25 за апеляційною скаргою вказаного господарства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026. У зв`язку з наведеним та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, заявник просив Суд: внести до автоматизованої системи документообігу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) заявника для ідентифікації його як учасника цієї справи та надання доступу до матеріалів цієї справи в електронному вигляді через Електронний кабінет; з метою належного представництва інтересів скаржника відкласти судове засідання на іншу дату.

6.4. В судове засідання 26.05.2026 представники учасників цієї справи не з`явилися, від ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" будь-яких заяв або клопотань не надходило.

6.5. Розглянувши подане представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки:

- у клопотанні не вказано про наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 26.05.2026;

- відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні;

- явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою;

- позиція скаржника викладена письмово у апеляційній скарзі.

6.6. Відзив на апеляційну скаргу від ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" не надійшов, що відповідно до положень частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Відповідно до положень статей 24, 25, 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.

7.2. З огляду на встановлені статтею 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

7.3 Предметом розгляду в цій справі є Ззааява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

7.4. Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

7.5. Стаття 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

7.6. Згідно з частиною другою статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди".

7.7. Відповідно до частини третьої статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

7.8. Згідно зі статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

7.9. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

7.10. Отже, ГПК України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви має наслідком видачу відповідного наказу.

7.11. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи скаржника зводяться до посилань на невідповідність складу третейського суду вимогам Закону України "Про третейські суди", а відтак і наявність передбачених пунктом 6 частини першої статті 355 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

7.12. Верховний Суд вважає зазначені доводи скаржника необґрунтованими та такими, що не відповідають встановленим у цій справі обставинам, з огляду на таке.

7.13. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

7.14. Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

7.15. Відповідно до положень статей 5, 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

7.16. При цьому, частинами четвертою - шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

7.17. Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перша статті 14 Закону України "Про третейські суди").

7.18. Згідно з наданим у статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

7.19. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.05.2022 між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (постачальник) та Селянським (фермерським) господарством Чирви Надії Віталіївни (покупець) було укладено договір поставки № Д-ВА-22-02633, в пункті 10.2 якого визначено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою.

7.20. Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у пункті 10.2 Договору поставки, відповідно з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, яке визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цим договором.

7.21. Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, відповідачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного між сторонами Договору поставки (в цілому або його окремих частин).

7.22. Згідно зі статтею 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

7.23. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (частина третя статті 16, частина перша статті 17 Закону України "Про третейські суди").

7.24. Як зазначалося вище, у пункті 10.2 укладеного між сторонами Договору поставки сторони погодили передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" за бажанням будь-якої зі сторін. При цьому за згодою сторін розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею названого третейського суду Стадником П. В., а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", призначеним його головою.

7.25. Оскільки докази внесення змін до названого пункту Договору поставки або визнання його недійсним відсутні, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що позивач при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення третейського суду мав довести, що сторони обрали саме суддю Стадника П. В. при зверненні з відповідним позовом до третейського суду.

7.26. До того ж, за змістом частини третьої статті 13 та частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість скаржником декларативно зазначається про не встановлення судом першої інстанції обставин щодо формування складу третейського суду, але при цьому жодних доказів чи належного обґрунтування порушення встановленого законодавством порядку визначення складу третейського суду у розглядуваному випадку не надано.

7.27. Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами та матеріалами справи рішення від 10.10.2025 у третейській справі №04/09-2025 за позовом ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни заборгованості за Договором поставки ухвалювалося третейським суддею Стадником П.В., тобто, суддею, визначеним за згодою сторін у третейській угоді.

7.28. Рішення третейського суду у справі № 04/09-2025 підписано третейським суддею Стадником П.В. та Генеральним директором Корпорації "Радник" Ульяновим С.М., а також скріплено печаткою Корпорації "Радник" .

7.29. Доказів на підтвердження оскарження рішення третейського суду від 10.10.2025 у третейській справі №04/09-2025 або доказів його виконання до матеріалів справи не надано.

7.30. З матеріалів справи, яка переглядається, вбачається, що скаржник (відповідач у третейській справі) був повідомлений про прийняття до розгляду заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у вищезгаданій третейській справі. Наведене, зокрема, підтверджується поданими скаржником клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату та заявою його представника про ознайомлення з матеріалами справи.

7.31. При цьому під час розгляду справи судом першої інстанції скаржник не надав жодних пояснень по суті поданої ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" заяви щодо видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду та/або доказів, які спростовують наведені у цій заяві обставини.

7.30. Як вбачається з наявних у справі документів та встановлено судом першої інстанції: рішення третейського суду 10.10.2025 у третейській справі №04/09-2025 не скасовано компетентним судом; вказана справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

7.31. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 10.10.2025 у третейській справі № 04/09-2025.

7.32. Наведеними в апеляційній скарзі аргументами не доведено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

8.1. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.2. З урахуванням викладеного у цій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 873/160/25 постановлена відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

8.3. Оскільки Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі №873/160/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк