Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №911/427/26 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/427/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Громака В. О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026,

та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026

та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

про банкрутство

Учасники справи:

ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань": Авраміч В. О.;

ТОВ "Інтер Вей Капітал": Суденко Р. В.;

Арбітражний керуючий: Ніколаєнко Д. В.;

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. 16.02.2026 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал".

1.2. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер Вей Капітал" заборгованості на загальну суму 123640000 грн, що виникла на підставі Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додаткової угоди від 21.08.2025 про розірвання вищезгаданого Договору факторингу.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2026 за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" відкрито провадження у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 123640000 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

2.2. Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", зазначивши про обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у боржника заборгованості перед заявником, яка боржником не спростована, а також відсутність відомостей щодо наявності будь-якого судового спору стосовно прав та обов`язків сторін за Договором факторингу та Додатковою угодою до нього, зокрема заявленого до дати звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою у даній справі, тобто відсутність спору про право у даній справі.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

3.1. 17.08.2022 між ТОВ "Інтер Вей Капітал" (клієнт) та ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" (фактор) було укладено Договір факторингу № 17/08/22 за Кредитним договором № НК 857 від 30.11.2015, укладеним між Акціонерним товариством (далі - АТ) "Таскомбанк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права вимоги за Кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав вимоги (п.2.1);

- "Права вимоги" - означає всі належні клієнту на дату відступлення прав вимоги права грошової вимоги до позичальника (ТОВ "Комплекс Агромарс") за Кредитним договором (Кредитний договір № НК 857 від 30.11.2015 з усіма змінами, доповненнями, додатковими угодами та договорами про внесення змін до них) щодо повернення сум основної заборгованості (кредиту, овердрафту тощо), сплати нарахованих процентів за користування коштами, нарахованих комісій та штрафних санкцій в обсязі, визначеному станом на Дату відступлення Прав вимоги, а також право нараховувати за умовами Кредитного договору і вимагати від Позичальника сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з Кредитним договором;

- з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за Кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними (п.2.2);

- фактор зобов`язаний сплатити клієнту суму фінансування у порядку та в строки, встановлені цим Договором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі, яка становить 223640000 грн без ПДВ (п.3.1);

- строк сплати суми фінансування до 31.10.2024 (п.3.1.1.2).

3.2. Згідно з наданими банківськими виписками з рахунку ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" за період з 18.10.2022 по 31.12.2022 та за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 фактором в повному обсязі виконано зобов`язання щодо перерахування на рахунок клієнта коштів за Договором факторингу № 17/08/22, в загальному розмірі 223640000 грн (у тому числі платежі від 01.11.2022 на суму 40000000 грн, від 07.12.2022 на суму 10000000 грн, від 15.12.2022 на суму 30000000 грн, від 21.12.2022 на суму 35000000 грн та на суму 7500000 грн, від 22.12.2022 на суму 30000000 грн та на суму 20509141 грн, від 29.12.2022 на суму 20000000 грн, від 22.02.2023 на суму 24000000 грн, від 03.04.2023 на суму 5500000 грн та від 29.06.2023 на суму 1130859 грн).

3.3. В подальшому, 21.08.2025 між ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" (фактор) та ТОВ "Інтер Вей Капітал" (клієнт) укладено Додаткову угоду про розірвання Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 за Кредитним договором № НК 857 від 30.11.2015 та договорами застави, укладеного між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", згідно умов якої:

- клієнт та фактор дійшли згоди розірвати Договір факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 у зв`язку зі спільною домовленістю сторін (п.1);

- грошові кошти, сплачені Фактором Клієнту на виконання умов Договору підлягають поверненню в строк до 31.12.2025 (п.2).

3.4. Відповідно до наданих банківських виписок з рахунків ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" за період з 21.10.2025 по 12.02.2026 та за період з 20.01.2025 по 19.01.2026 ТОВ "Інтер Вей Капітал" на виконання зобов`язань, передбачених Додатковою угодою про розірвання Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 повернув на користь ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" грошові кошти за Договором факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 в загальному розмірі 100.000.000 грн (зокрема, платежі: від 06.11.2025 на суму 10000000 грн, від 11.11.2025 на суму 10000000 грн, від 20.11.2025 на суму 10000000 грн, від 12.12.2025 на суму 20000000 грн, від 16.12.2025 на суму 15000000 грн, від 17.12.2025 на суму 20000000 грн та від 15.01.2026 на суму 15000000 грн).

3.5. Матеріали справи не містять доказів виконання боржником зобов`язання перед ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" за Договором факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додатковою угодою від 21.08.2025 про розірвання Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 в повному обсязі, неповернутий залишок заборгованості становить 123.640.000 грн.

3.6. Представник боржника в судовому засіданні не спростував наявність заборгованості перед ініціюючим кредитором в загальному розмірі 123640000 грн.

3.7. Як вбачається з умов Додаткової угоди від 21.08.2025, сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та визначили строк повернення сплачених Фактором Клієнту коштів - до 31.12.2025.

3.8. Станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного виконання боржником зазначеного вище зобов`язання за Договором факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додатковою угодою від 21.08.2025 про розірвання Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022, загальна заявлена сума заборгованості боржника перед заявником становить 123640000 грн.

3.9. Дослідивши подані заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, боржником наявність заявленої заборгованості не спростовано, тому є доведеними обставини про наявність у боржника заборгованості перед заявником на загальну суму 123640000 грн і грошові вимоги на вказану суму підлягають визнанню.

3.10. Також суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неспроможності Боржника виконати свої грошові зобов`язання.

Розгляд клопотань боржника

3.11. 09.03.2026 боржником подано клопотання, в якому він просив суд витребувати у Міністерства юстиції України (Офіс протирейдерства) копії документів щодо розгляду скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" від 14.02.2026 № 14_02 та приватного нотаріуса Калуського РНО Івано-Франківської області Лесюка П.В. від 14.02.2026 № 64/01-09, в тому числі копію Наказу № 380/5 від 16.02.2026 Міністерства юстиції України.

3.11.1. В обґрунтування клопотання боржник зазначає, що необхідність витребування наведених документів полягає в тому, що необхідно встановити юридично вірну підсудність розгляду справи про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", адже на момент подання до суду заяви про банкрутство Мін`юстом вже була розглянута скарга та скасовано незаконні реєстраційні дії.

3.11.2. Зокрема, згідно наданих боржником письмових пояснень щодо обставин зміни відомостей в ЄДР стосовно ТОВ "Інтер Вей Капітал", а також наданих представником боржника в судовому засіданні відповідних усних пояснень, з 05.11.2020 власником ТОВ "Інтер Вей Капітал" є АТ "ЗНВКІФ "Генезис Капітал"; директором ТОВ "Інтер Вей Капітал" є ОСОБА_1 .

3.11.3. 13.02.2026 відносно товариства були вчинені незаконні реєстраційні дії, які мають ознаки рейдерського захоплення, а саме:

- незаконна зміна складу учасників (власника) товариства (АТ "Генезис Капітал" та КБВ ОСОБА_4, ОСОБА_2 на нового власника та КБВ ОСОБА_3 );

- незаконна зміна керівника (директора змінено ОСОБА_1 на ОСОБА_5);

- незаконна зміна місцезнаходження Товариства (змінено реєстрацію з міста Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 49А на нову адресу - 08701, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Київська, буд. 119, оф. 89);

- внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб., фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

3.11.4. Боржник стверджує, що вказані дії були здійснені без волевиявлення законного власника та керівника товариства, без прийняття відповідних рішень уповноваженими органами управління та без належних правових підстав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Калуського РНО Івано-Франківської області Лесюком П.В. були подані до Мін`юсту відповідні скарги.

3.11.5. За результатом розгляду скарг Наказом Мін`юсту № 380/5 від 16.02.2026 було вирішено, зокрема,

- скарги ОСОБА_1 від 14.02.2026 за № 14_02 та приватного нотаріуса Калуського РНО Івано-Франківської області Лесюка П .В. від 14.02.2026 № 64/01-09 задовольнити.

- визнати вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 13.02.2026 № 1002241070020106963 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 1002241070021106963 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 1002241070022106963 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Калуського РНО Івано-Франківської області Лесюком П.В. щодо ТОВ "Інтер Вей Капітал" (код ЄДРПОУ 40890026).

3.11.6. 17.02.2026 до ЄДР внесено зміни щодо відновлення попередніх відомостей, а саме: про власника АТ "Генезис Капітал" та КБВ ОСОБА_4, ОСОБА_2.; gро директора ОСОБА_1; про місцезнаходження Товариства, а саме: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 49А.

3.11.7. До клопотання боржника про витребування доказів додано примірники Наказу Мін`юсту № 380/5 від 16.02.2026 та Витягу з ЄДР щодо ТОВ "Інтер Вей Капітал" станом на 17.02.2026.

3.12. Суд відмовив у задоволенні клопотання боржника про витребування документів, зазначивши наступне:

- боржником до клопотання фактично додано примірник Наказу Мін`юсту № 380/5 від 16.02.2026, який боржник в клопотанні просить витребувати у Мін`юсту. Водночас, учасники у справі не ставлять під сумнів наявність вказаного Наказу Мін`юсту № 380/5 від 16.02.2026 та його зміст; Наказ наявний в публічному доступі у відповідному розділі офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України;

- стосовно копій документів, які надавались скаржниками до Мін`юсту при подачі відповідних скарг, то такі документи не відносяться до предмету розгляду у даному судовому провадженні; боржником не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати вказані документи, отже суд не вбачає наявності підстав для витребування таких доказів від Мін`юсту.

3.13. 17.02.2026 боржником було подане клопотання про направлення справи за підсудністю, в якому він з посиланням на положення частин першої, четвертої статті 8 КУзПБ, пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України просив суд передати справу № 911/427/26 за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки:

- адресою місцезнаходження Боржника є: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 49А.;

- 13.02.2026 відносно боржника вчинені незаконні реєстраційні дії щодо зміни складу учасників та КБВ боржника, зміни керівника, зміни місцезнаходження;

- зазначені реєстраційні дії були в подальшому скасовані Наказом Мін`юсту № 380/5 від 16.02.2026, у зв`язку з чим, на думку юоржника відповідні записи в ЄДР не породжують жодних юридичних наслідків.

3.14. Представник ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" заперечила проти вказаного клопотання з тих підстав, що:

- станом на дату звернення заявника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (16.02.2026) в ЄДР була наявна інформація про адресу місцезнаходження Боржника: 08701, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Київська, буд. 119, оф. 89;

- для заявника вказані відомості були офіційними та достовірними в силу положень статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема для визначення підсудності при зверненні із заявою про банкрутство боржника;

- вказані боржником обставини щодо зміни адреси реєстрації місцезнаходження не мають впливати на ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань", враховуючи, що станом на 16.02.2026 заявником було правильно визначено підсудність даної справи згідно даних ЄДР, підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду відсутні.

3.15. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши таке:

- документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, та внесені до нього вважаються в Україні достовірними (частина першо статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань");

- ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" безпосередньо до канцелярії Господарського суду Київської області 16.02.2026;

- в ході попередньої перевірки заяви ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" судом 18.02.2026 здійснено запити та отримано відповідні витяги з ЄДР стосовно ТОВ "Інтер Вей Капітал" станом на 16.02.2026 та станом на 18.02.2026, з яких встановлено, що на дату звернення ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" до суду із заявою б про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" в ЄДР було зазначено адресу реєстрації місцезнаходження Боржника: 08701, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Київська, буд. 119, оф. 89, отже Заявником було правильно визначено підсудність даної заяви Господарському суду Київської області;

- згідно з витягом з ЄДР стосовно ТОВ "Інтер Вей Капітал" станом на 18.02.2026 встановлено, що 17.02.2026 о 15:42, 15:45, 15:47 до ЄДР внесено відповідні відомості про скасування/анулювання реєстраційних дій від 13.02.2026, внаслідок чого було відновлено в ЄДР відомості про місцезнаходження ТОВ "Інтер Вей Капітал": 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А;

- враховуючи положення статей 8, 34 КУзПБ, статей 27, 31 ГПК України, статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, суд дійшов висновку про те, що стверджувані боржником обставини, за яких відбулась зміна реєстрації місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Інтер Вей Капітал", не є підставою для зміни підсудності даної справи та її направлення для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки станом на дату звернення ініціюючого кредитора до суду (16.02.2026) ним було правильно визначено підсудність даної справи саме Господарському суду Київської області згідно з даними ЄДР.

3.16. В ході підготовчого засідання представником боржника було заявлено усне клопотання про витребування у заявника оригіналів письмових доказів, а саме Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додаткової угоди від 21.08.2025 про розірвання Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022. В обґрунтування клопотання представник боржника зазначив про відсутність даного Договору (зокрема існування його оригіналу) у заявника.

3.17. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши про те, що:

- норма статті 91 ГПК України свідчить про право (а не обов`язок) суду витребувати у сторони оригінал письмового доказу, у разі подання стороною копії такого письмового доказу, зокрема виходячи з фактичних обставин справи;

- заявником - ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" до заяви додано засвідчені копії письмових доказів, у тому числі Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додаткової угоди від 21.08.2025 про розірвання Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022, та, крім того, банківських виписок про перерахування коштів за Договором, якими підтверджуються обставини виконання Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додаткової угоди від 21.08.2025 про розірвання Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 - заявником в повному обсязі, а боржником - частково;

- матеріали справи спростовують твердження представника боржника про сумнів в існуванні Додаткової угоди від 21.08.2025.

3.18. Представником боржника заявлене усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та належної підготовки представника до розгляду справи в судовому засіданні по суті.

3.19. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши про те, що:

- відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі (частина четверта статті 36 КУзПБ);

- строк підготовчого засідання у справі про банкрутство є обмеженим (частина друга статті 35 КУзПБ);

- заяву ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" прийнято до розгляду відповідно до ухвали суду від 18.02.2026; підготовче засідання призначено на 10.03.2026; встановлено боржнику строк до підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому зазначити відомості, передбачені статтею 36 КУзПБ;

- вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету боржника 18.02.2026, отже Боржник мав достатній строк для подання відзиву.

3.20. Представник боржника зазначив про зловживання ініціюючим кредитором процесуальними правами, яке полягає у поданні до суду трьох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

3.21. Суд відхилив наведені доводи боржника, вказавши наступне:

- відповідно до даних системи документообігу Господарського суду Київської області ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" (вх№112/26 від 16.02.2026), яка подана заявником 16.02.2026 безпосередньо до канцелярії суду і розглядається у даній справі № 911/427/26;

- 17.02.2026 (тобто на наступний день) до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" (вх№114/26 від 17.02.2026), яка була направлена Заявником засобами поштового зв`язку. Даній заяві був присвоєний унікальний номер справи 911/432/26;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2026 у справі №911/432/26 (суддя Лутак Т.В.) заяву ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" (вх№114/26 від 17.02.2026) повернуто заявнику на підставі частини першої статті 38 КУзПБ, у зв`язку з тим, що Заявником вже подано до суду заяву (вх№112/26 від 16.02.2026), яка розглядається у даній справі № 911/427/26;

- судом не встановлено обставин подання ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" будь-яких інших заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", що спростовує твердження представника боржника про подання ініціюючим кредитором 3 (трьох) заяв про банкрутство боржника;

- представник боржника належним чином не обґрунтував, у чому, на його думку, дії ініціюючого кредитора, які полягають у поданні в різний час та різним способом (нарочно в канцелярію суду та засобами поштового зв`язку) двох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, суперечать завданням та цілям господарського судочинства, визначеним статтею 2 ГПК України, як і не навів переконливих аргументів та доводів на підтвердження того, що метою ініціюючого кредитора не є захист власних прав та законних інтересів.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026, а справу № 911/427/26 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням боржника.

4.2. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, вказав наступне:

- 13.02.2026 щодо ТОВ "Інтер Вей Капітал" були проведені реєстраційні дії та внесенні зміни до ЄДР, а саме: змінено склад учасників товариства, змінено керівника Товариства, змінено місцезнаходження товариства (змінено місце реєстрації з: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А. на нову адресу: 08701, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Київська, буд. 119, офіс 89);

- у зв`язку з наведеним 14.02.2026 до Міністерства юстиції України були подані скарги ОСОБА_1 за №14_02, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.02.2026 за №СК-645-26, та приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Лесюка П. В. за №65/01-09, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.02.2026 за №28019-19-26, у якій скаржники просили визнати вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасувати в ЄДР реєстраційні дії від 13.02.2026 №1002241070020106963, №1002241070021106963, №1002241070022106963;

- наказом №380/5 про задоволення скарг від 16.02.2026 Міністерство юстиції України, зокрема, задовольнило скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Лесюка П. В. від 14.02.2026 № 64/01-09; визнало вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасувало реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.02.2026 №1002241070020106963 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 1002241070021106963 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 1002241070022106963 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Лесюком П. В. щодо ТОВ "Інтер Вей Капітал" (ідентифікаційний код юридичної особи 40890026);

- згідно з відомостями з ЄДР місцезнаходженням боржника на дату подання заяви про відкриття провадження у цій справі (тобто 16.02.2026) було і є: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А;

- зазначена адреса територіально відноситься до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

5. Стислий зміст касаційних скарг

5.1. ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

5.2. ТОВ "Інтер Вей Капітал" також подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення, ухвалити нове рішення про залишення без розгляду заяви ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал".

6. Узагальнені доводи касаційних скарг

ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань":

6.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме статті 8, 34 КУзПБ, статті 27, 31 ГПК України, статтю 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також не врахував правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зміни підсудності даної справи та її направлення для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

ТОВ "Інтер Вей Капітал":

6.2. Судами попередніх інстанцій залишено без належної оцінки обставини порушення ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" вимог щодо оформлення та реєстрації заяви (відсутня дата укладання та підписання заяви, до заяви не додано витяг або виписка з ЄДР щодо кредитора та боржника на дату її подання, у вступній частині заяви не зазначено ПІБ, адресу, засоби зв`язку та електронний кабінет представника заявника, яка підписала заяву, судовий збір сплачено не уповноваженою особою) та не застосовано вимоги статей 162, 164, 172 ГПК України.

6.3. Судами не застосовано та порушено вимоги статті 43 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини. Заява ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає залишенню без розгляду на підставі частини третьої статті 43 ГПК України у зв`язку зі зловживанням заявником своїми процесуальними правами при її подані, що полягає в узгодженій подачі трьох ідентичних заяв про відкриття справи про банкрутство, спрямованій на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ з метою обрання заздалегідь визначеного судді.

6.4. Місцевим господарським судом порушено приписи статей 2, 13, 32, 39 ГПК України, оскільки не розглянуто усну заяву про відвід судді.

6.5. Судами не взято до уваги той факт, що в перша заява ТОВ "ВІЛАРДО" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" подана про заборгованість за тим самим Договором, який ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" відступив на користь ТОВ "ВІЛАРДО". Відповідно, в матеріалах справи, відсутні докази того, що цей договір був розірвано і станом на 16.02.2026 (дата подання заяви) ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" взагалі мав право вимоги до ТОВ "Інтер Вей Капітал", що достеменно підтверджує існування спору про право, а саме претензії двох кредиторів до ТОВ "Інтер Вей Капітал" на суму, яку місцевим господарський суд помилково визнав безспірною.

7. Позиція інших учасників щодо касаційних скарг

7.1. ТОВ "Інтер Вей Капітал" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань", просило суд залишити скаргу без задоволення, зокрема, акцентуючи увагу Суду на такому:

- зміна адреси ТОВ "Інтер Вей Капітал" була оспорена та визнана незаконною компетентним органом;

- скаржник помилково ототожнює наявність запису в ЄДР із його безумовною юридичною достовірністю;

- зміна місцезнаходження боржника напередодні подання заяви про банкрутство, яка визнана незаконною дією, свідчить про штучне формування підсудності. Такі дії суперечать: принципу добросовісності (ст. 13 ГПК України), забороні зловживання процесуальними правами, завданням судочинства щодо справедливого розгляду справи;

- місцевим судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи;

- апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що: реальним та законним місцезнаходженням боржника є м. Дніпро; саме цей факт має визначальне значення для підсудності; розгляд справи у м. Києві порушує правила територіальної юрисдикції;

- практика Верховного Суду свідчить про єдність підходу, відповідно до якого при визначенні підсудності вирішальним є не формальний запис у ЄДР, а його законність, добросовісність та відповідність реальним обставинам. Штучна або незаконна зміна місцезнаходження (у тому числі шахрайська) не може враховуватися судом і не створює належної підсудності.

8. Касаційне провадження

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026:

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 та касаційною скаргою ТОВ "Інтер Вей Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026 у цій справі;

- об`єднано вказані касаційні скарги в одне касаційне провадження;

- відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у цій справі;

- призначено касаційні скарги до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2026 - 14:30.

8.2. 28.04.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Інтер Вей Капітал" про відкладення розгляду справи на іншу дату, за змістом якого заявник зазначає про те, що сторони безпосередньо напередодні судового засідання подали до матеріалів справи додаткові документи, які є новими доказами та поясненнями по суті спору, істотно впливають на предмет касаційного перегляду, а також змінюють обсяг та зміст правових доводів у справі. Оскільки сторони об`єктивно позбавлені можливості ознайомитися з поданими матеріалами у повному обсязі, здійснити їх правовий аналіз, підготувати вмотивовані заперечення та пояснення, а також належним чином реалізувати право на представництво та захист, розгляд справи у визначену Верховним Судом дату, тобто 28.04.2026, є фактично неможливим.

8.3. В судовому засіданні 28.04.2026 представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" підтримав подане ним клопотання.

8.4. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 28.04.2026 представників учасників справи, Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

8.5. Представник ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" та арбітражний керуючий Ніколаєнко Д. В. підтримали касаційну скаргу ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" та просили Суд вказану скаргу задовольнити. Проти задоволення касаційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" заперечували.

8.6. Представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" підтримав подану ним касаційну скаргу з викладених у ній підстав та заперечив проти задоволення касаційної скарги ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" з урахуванням викладеного у відзиві.

8.7. В судовому засіданні 28.04.2026 оголошено перерву до 12.05.2026 - 14:15.

8.8. В судовому засіданні 12.05.2026 присутні представники ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" та ТОВ "Інтер Вей Капітал", а також арбітражний керуючий Ніколаєнко Д. В. підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні, та свої позиції, висловлені щодо поданих касаційних скарг.

9. Позиція Верховного Суду

9.1. ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал".

9.2. Місцевий господарський суд визнав наявними підстави для відкриття провадження у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", про що постановив ухвалу віл 10.03.2026.

9.3. Суд апеляційної інстанції скасував вищезгадану ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", зазначивши про те, що на дату звернення ТОВ "ФК "Фонд борговий зобов`язань" до Господарського суду Київської області місцезнаходженням боржника згідно з відомостями з ЄДР було і є: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А. Оскільки вказана адреса територіально відноситься до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції постановив передати справу № 911/427/26 за підсудністю до вказаного господарського суду.

9.4. ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції, вказуючи в касаційній скарзі про неправильне застосування та порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (пункт 6.1 цієї постанови).

9.5. В свою чергу ТОВ "Інтер Вей Капітал" в касаційній скарзі просить скасувати як постанову апеляційного суду, так і ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі, стверджуючи про порушення судами норм процесуального права та не з`ясування всіх обставин, які мали значення у питання наявності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" (пункти 6.2-6.4 цієї постанови).

9.6. Оцінивши доводи касаційних скарг та заперечення на них, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.

9.7. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

9.8. За змістом пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

9.9. Відповідно до частини тринадцять статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

9.10. Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 8 КУзПБ, за змістом якої справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

9.11. ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" у поданій касаційній скарзі стверджує, що ним було правильно визначено підсудність при зверненні до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", адже на дату подання відповідної заяви зареєстрованим місцем знаходження боржника згідно з відомостями в ЄДР було: Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Київська, буд. 119, оф. 89. Подальші зміни щодо зареєстрованого місцезнаходження боржника не можуть слугувати правової підставою для зміни територіальної підсудності, що узгоджується з позицією. Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22.

9.12. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 викладено висновки щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справи про банкрутство у разі зміни боржником адреси місцезнаходження після подання заяви про визнання його банкрутом.

9.13. У вищезгаданій постанові Верховний Суд акцентував на тому, що територіальна юрисдикція (підсудність) справ про банкрутство є виключною. Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. В цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

9.14. У частині другій статті 31 ГПК України зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

9.15. Системний аналіз процесуальних норм, що регулюють процедуру відкриття провадження у справі як у позовному провадженні, так і у справі про банкрутство, у сукупності із статтею 31 ГПК України вказує на ключове значення поняття "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності".

9.16. Розкриваючи зміст цього поняття, його слід розглядати не як результат у вигляді процесуального рішення (ухвали про відкриття провадження у справі), а як процес у динаміці, як послідовний розвиток процесуальних правовідносин, які виникають між судом та заявником (ініціюючим кредитором).

9.17. Такі правовідносини розпочинаються процесуальним юридичним фактом звернення до господарського суду шляхом подання заяви до суду або здачі на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку. Це правовідносини зазнають послідовних змін завдяки процесуальним діям кредиторів, боржника та процесуальним рішенням суду. Ці процесуальні правовідносини закінчується постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі, що визначає також закінчення цієї стадії процесу та перехід до наступної стадії - процедури розпорядження майном.

9.18. В динаміці розвитку процесуальних правовідносин з часу звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не має юридичного значення факт зміни місцезнаходження боржника, оскільки він не породжує правових наслідків у вигляді процесуальних дій чи рішень.

9.19. Адже, суд, отримавши заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, у питанні визначення місцезнаходження боржника, послуговується відомості про це, зазначені у заяві.

9.20. Для цілей визначення підсудності відповідно до норм ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частини перша, друга статті 27 ГПК України) (далі - ЄДР).

9.21. Таким чином, словосполучення "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності" слід розуміти таким чином, що територіальна юрисдикція суду визначена згідно з даними місцезнаходження, зазначеного у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до даних ЄДР про місцезнаходження боржника на дату звернення із заявою до господарського суду. На підставі цих даних суд встановлює, чи належить вказана у заяві адреса місцезнаходження до територіальної юрисдикції даного суду.

9.22. Виходячи з наведеного, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 виснував, що територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до реєстраційних даних боржника. Відповідно, днем подання цієї заяви є день безпосереднього подання заяви в суд першої інстанції, здавання її його на пошту чи подання іншими відповідними засобами зв`язку.

9.23. Поряд з цим, колегія суддів вважає, що фактичні обставини у справі № 904/2154/22 та у справі № 911/427/26, що переглядається, не є подібними, а тому вищезгадані висновки Верховного Суду не можуть вважатися релевантними та застосовними у розглядуваному випадку.

9.24. Так, висновки у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 були зроблені Верховним Судом щодо застосування абзацу 1 частини третьої статті 34, частини восьмої статті 39 КУзПБ щодо визначення порядку дій господарського суду при розгляді заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство різних кредиторів до одного й того ж боржника, поданих до різних господарських судів за правилами територіальної підсудності у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника.

9.25. При цьому Верховний Суд серед іншого вказував на те, що поява справи-"двійника" про банкрутство цього ж боржника в іншому суді, спричинена зміною боржником свого місцезнаходження у період між прийняттям заяви та підготовчим засіданням суду у первісній справі, на якому вирішується відповідне питання про відкриття провадження, є результатом або недобросовісного користування правами боржника на визначення свого місцезнаходження, або його недобросовісної процесуальної поведінки (неповідомлення суду про наявність в іншому суді справи про банкрутство або заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство).

9.26. Однак за встановленими у справі № 911/427/26 обставинами, які на відміну від суду апеляційної інстанції були проігноровані місцевим господарським судом (пункти 3.11, 4.2 цієї постанови):

- 13.02.2026 відносно ТОВ "Інтер Вей Капітал" були проведені реєстраційні дії та внесенні зміни до ЄДР щодо складу учасників, керівника та місцезнаходження товариства;

- 14.02.2026 до Міністерства юстиції України були подані скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Лесюка П. В., у яких скаржники просили визнати вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасувати в ЄДР реєстраційні дії від 13.02.2026;

- наказом №380/5 від 16.02.2026 Міністерство юстиції України задовольнило вищезгадані скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Лесюка П. В., визнало вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасувало реєстраційні дії в ЄДР від 13.02.2026;

- заява ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшла до Господарського суду Київської області 16.02.2026;

- 17.02.2026 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Інтер Вей Капітал", зокрема, надійшло повідомлення від 16.02.2026 б/н (вх№2725/26) щодо обставин зміни відомостей в ЄДР стосовно товариства;

- 17.02.2026 до ЄДР внесено зміни стосовно відновлення попередніх відомостей про власника, директора та місцезнаходження ТОВ "Інтер Вей Капітал" (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 49А) згідно з наказом Міністерства юстиції України №380/5 від 16.02.2026.

9.27. З наведеного слідує, що на дату звернення ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" із заявою до Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" реєстраційні дії, зокрема, щодо зміни місцезнаходження товариства боржника з адреси: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 49А на нову адресу - 08701, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Київська, буд. 119, оф. 89 були визнані вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасовані згідно з наказом Міністерства юстиції України №380/5 від 16.02.2026.

9.28. Відповідно, на дату подання ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" до Господарського суду Київської області місцезнаходженням боржника було і є наступне: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А.

9.29. Оскільки вищевказана адреса територіально відноситься до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передачу справи № 911/427/26 за підсудністю до названого господарського суду за місцезнаходженням боржника.

9.30. Також Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на наступному. За змістом положень статей 113, 166 ГПК України одним із способів вчинення процесуальної дії зі звернення до суду із заявою/клопотанням/доказами тощо є передача їх на пошту для відправлення суду чи передача іншими відповідними засобами зв`язку, а тому датою вчинення відповідної процесуальної дії (у цій справі подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) у такому разі, зокрема, є дата передачі заявником відповідної заяви/клопотання/доказів на пошту чи через інші відповідні засоби зв`язку.

9.31. Отже, у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, у вирішенні питання, чия заява подана раніше, не має значення спосіб подачі заявниками та, відповідно, спосіб надходження цієї заяви до господарського суду, а має значення дата подання такої заяви, що відбулась раніше, однак не дата надходження заяви до суду, як помилково вважає скаржник.

9.32. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

9.33. Правильність хронологічного підходу досліджувалось судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (пункт 2 розділу "Висновки щодо застосування норм права"), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

9.34. Відтак, враховуючи наведені правила щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 903/135/23, постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 903/534/23).

9.35. Відносно аргументів ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про те, що передача справи за підсудністю до іншого суду фактично позбавляє його як ініціюючого кредитора, який діяв правомірно та добросовісно, відповідного процесуального статусу, адже в іншому провадженні вже може бути призначено іншого арбітражного керуючого та визначено іншого ініціюючого кредитора, колегія суддів зазначає наступне.

9.36. Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом апеляційної інстанції обставин, на момент звернення ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", територіальну юрисдикцію справи було визначено відповідно до відомостей щодо місцезнаходження боржника, які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зважаючи на те, що відомості в названому Реєстрі на момент подання ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" вищезгаданої заяви до суду були спотворені внаслідок протиправного втручання третіх осіб, заявник об`єктивно був позбавлений можливості визначити іншу територіальну юрисдикцію, окрім тієї, що випливала з офіційних даних, хоч й незаконно внесених.

9.37. В той же час, враховуючи, що правове положення ініціюючого кредитора ґрунтується на принципі темпоральної першості (постанови Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, від 17.08.2022 у справі № 910/5335/21, 26.04.2023 у cправі № 904/2154/22, від 29.08.2023 у справі № 903/135/23, від 19.12.2023 у cправі № 903/534/23 та інші), незважаючи на передачу до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", за ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" зберігається статус ініціюючого кредитора.

9.38. У контексті аргументів касаційної скарги ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, колегія суддів зазначає наступне.

9.39. Метою постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 було запобігти зміні територіальної підсудності справи шляхом зміни реєстрації боржника після подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

9.40. Тобто, по суті мова йде про недобросовісне користування боржником правами на визначення свого місцезнаходження та/або недобросовісну процесуальну поведінку боржника, що у підсумку матиме наслідком перешкоджання у відкритті провадження у справі про банкрутство та призведе не лише до затягування процедури банкрутства, а й до порушення прав кредиторів.

9.41. Натомість за встановленими у справі № 911/427/26 обставинами, ще до подання до Господарського суду Київської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" останнє вчиняло активні дії для скасування неправомірних записів в ЄДР, в тому числі щодо місця реєстрації товариства, та після винесення наказу Міністерства юстиції України №380/5 від 16.02.2026 про відновлення попередніх записів в ЄДР щодо складу учасників, керівника та місцезнаходження ТОВ "Інтер Вей Капітал" невідкладно повідомило місцевий господарський суд про обставини зміни відомостей в ЄДР стосовно ТОВ "Інтер Вей Капітал", а також подало клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

9.42. Вказані дії ТОВ "Інтер Вей Капітал" не мають ознак недобросовісної процесуальної поведінки боржника та/або недобросовісного користування боржником правом на визначення свого місцезнаходження з метою маніпулювання (штучної зміни) територіальної юрисдикції (підсудності) справи про банкрутство.

9.43. Також колегія суддів враховує, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини.

9.44. При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

9.45. Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

9.46. Зважаючи на те, що скаржником виокремлені висновки Верховного Суду у справі № 904/2154/22 із контексту судового рішення, без урахування досліджуваних судами у справах № 904/2154/22 та № 911/427/26 доказів і встановлених фактичних обставин, які не є подібними, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" в цій частині як безпідставні.

9.47. З огляду на вищенаведене та встановлені у справі № 911/427/26 обставини, колегія суддів вважає, що ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" не доведено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 8, 34 КУзПБ, статей 27, 31 ГПК України, статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункт 6.1 цієї постанови), як передумову для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду.

9.48. Відносно поданої ТОВ "Інтер Вей Капітал" касаційної скарги колегія суддів зазначає наступне. За змістом наведеного у вказаній скарзі обґрунтування вбачається, що скаржник оскаржує ухвалену у цій справі постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" та ухвалу місцевого господарського суду, вказуючи на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

9.49. При цьому наведені ТОВ "Інтер Вей Капітал" аргументи стосуються:

- недотримання ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" вимог щодо оформлення та реєстрації заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і застосування вимоги статей 162, 164, 172 ГПК України;

- застосування статті 43 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини у зв`язку зі стверджуваними скаржником обставинами зловживання ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" своїми процесуальними правами при подані вищезгаданої заяви;

- порушення місцевим господарським судом статей 2, 13, 32, 39 ГПК України, оскільки не розглянуто заяву про відвід судді;

- існування спору про право щодо заявлених ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" вимого до ТОВ "Інтер Вей Капітал" як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

9.50. Втім, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції останнім були враховані та перевірені доводи апеляційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026 про відкриття провадження у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал" лише в частині порушення територіальної юрисдикції (підсудності) цієї справи.

9.51. Решта аргументів скаржника, які збігаються з наведеними вище доводами касаційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" апеляційним судом при ухваленні оскаржуваної у цій справі постанови не враховувалися і не переглядалися, позаяк первісно підлягало встановленню питання саме щодо дотримання правил визначення ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" територіальної юрисдикції (підсудності) цієї справи про банкрутство.

9.52. Згідно з частинами першою та другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9.53. Відповідно, перевірка доводів касаційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" щодо оформлення, подання та реєстрації заяви ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також обґрунтованості вимог вказаної заяви зводиться до встановлення обставин справи, які не встановлювалися судом апеляційної інстанції, і надання оцінки доказам, які не враховувалися апеляційним судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що перебуває поза межами повноважень Верховного Суду, визначених статтею 300 ГПК України.

9.54. Водночас, у контексті наведеного колегія суддів враховує, що місцевий господарський суд, до якого згідно з ухваленою судом апеляційної інстанції постанови скеровано справу № 911/427/26 за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Каптал", на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за вказаною заявою не буде позбавлений процесуальної можливості перевірити доводи ТОВ "Інтер Вей Капітал" щодо обставин подання та оформлення ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" відповідної заяви та її обґрунтованості.

9.55. Решта аргументів касаційної скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" не доводить порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та/або процесуального права чи неврахування під час ухвалення оскаржуваних судових рішень відповідних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

9.56. Відхиляючи доводи скаржників, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

9.57. Перевіривши застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційних скаргах доводів, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарг та відсутність підстав для їх задоволення.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

10.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

10.3. За результатами касаційного провадження у цій справі Верховний Суд дійшов висновків про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026, якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026, прийнята зі з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тоді як доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова апеляційного суду має бути залишена без змін.

10.4. Зважаючи на відмову у задоволенні касаційних скарг, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 911/427/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк